Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф08-8556/16 по делу N А32-29659/2014

г. Краснодар

28 ноября 2016 г.

Дело N А32-29659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "А-море" (ИНН 2312202969, ОГРН 1132312005638) - Шагиняна А.А. (доверенность от 17.11.2016), Потапенко Н.С. (доверенность от 02.02.2016), от ответчиков: государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Кияницкого М.А. (доверенность от 18.07.2016), администрации Краснодарского края (ИНН 2305038402, ОГРН 1022301224549) - Евсеенко В.Е. (доверенность от 18.02.2016), от третьего лица - департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) - Дареева Д.Н. (доверенность от 02.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-море" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-29659/2014, установил следующее.

ООО "А-море" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - управление) о взыскании 45 766 377 рублей задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.11.2014 к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация Краснодарского края (далее - администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (после переименования - департамент строительства Краснодарского края; далее - департамент).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 199 704 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 решение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.12.2015 и постановление от 09.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в данном случае к отношениям сторон подлежит применению имеющееся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) исключение - размещение заказа у единственного поставщика. Суд первой инстанции вопрос относительно заключенности и действительности дополнительных соглашений не рассматривал, общество ранее не представляло в суд первой инстанции соответствующие доводы и доказательства, с учетом этого общество через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" направило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения по вопросу оценки дополнительных соглашений от 24.11.2011 N 5 и от 22.12.2011 N 6 с указанием перечня документов, доказательства в электронном виде не приложены ввиду их значительного объема и наличия грифа "ДСП". В данном случае обстоятельством непреодолимой силы являлось образование зоны тектонического разлома в горном массиве при прокладке тоннеля. При этом в условиях реализации программы тестовых мероприятий на олимпийских объектах г. Сочи в 2011 - 2014 годах от 06.10.2011 N 10-пр. ввиду невозможности переноса сроков данных мероприятий международного масштаба отсутствовала возможность проведения конкурсных процедур в порядке Закона N 94-ФЗ, в связи с этим определена необходимость выполнения неотложных работ с текущими подрядчиками. Виды работ, указанные в спорных дополнительных соглашениях были первоочередными и необходимыми для проведения тестовых соревнований и по решению межведомственной комиссии заключен контракт с единственным поставщиком - ООО "Главпромстрой". Другие виды работ, сроки выполнения которых могли быть перенесены, заказчик проектировал и проводил тендер, вследствие чего заключен государственный контракт 62-СТ, но эта процедура продлилась с 15.06.2011 по 28.09.2012, то есть 1 год и 3 месяца, и контракт также заключен с ООО "Главпромстрой". Суд апелляционной инстанции, необоснованно отклонив ходатайство общества об отложении судебного заседания и лишив общество возможности полного изложения своей позиции и предоставления доказательств, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, без учета доводов относительно заключения дополнительных соглашений. Отсутствие возможности у общества представить доказательства, опровергающие позицию управления, повлекло нарушение принципа равноправия сторон в процессе и отсутствие всестороннего и полного рассмотрения дела.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и департамент указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители администрации, управления и департамента возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме согласно протокола от 13.12.2010 N 17А-ОС по лоту N 18302 управление (заказчик) и ООО "Главпромстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.12.2010 N 77-10 (далее - контракт), согласно условий которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора на р. Бешенке до водозабора "Эсто-Садок - Мзымтинский" (проектные и изыскательские работы, строительство)", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.12.2010 N 17А-ОС по лоту 18302, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 259 566 248 рублей, в том числе НДС.

Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

Обязательства по контракту от 13.12.2010 N 17А-ОС сторонами исполнялись надлежащим образом, подрядчиком в рамках контракта выполнены работы на сумму 230 720 480 рублей 02 копейки, что со стороны заказчика не оспаривается, а, напротив, подтверждается содержанием соглашения от 03.04.2013 о расторжении контракта.

В содержании соглашения от 03.04.2013 отражено, что контракт расторгнут по обоюдному желанию сторон ввиду отсутствия необходимости в выполнении отдельных видов работ.

Согласно пункту 2.1 соглашения после его подписания обязательства сторон по исполнению контракта прекращаются.

Однако при выполнении обязательств по контракту подрядчиком выполнены дополнительные виды и объемы работ, не предусмотренные контрактом, общая сумма которых составила 45 766 377 рублей.

Данные работы со стороны заказчика оставлены без оплаты и в дальнейшем, право требования их оплаты, согласно договору уступки права требования (цессии) от 16.12.2013 N 02/02, ООО "Главпромстрой" уступило обществу.

После приобретения права требования в части взыскания стоимости дополнительных работ общество обратилось к управлению с требованиями об их оплате, которые оставлены последним без удовлетворения.

Невыполнение управлением требований общества по добровольному погашению задолженности явилось основание для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и Законом N 94-ФЗ, действующим в спорный период времени.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Как утверждает общество, в ходе выполнения обязательств по контракту ООО "Главпромстрой" выявило необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту, стоимость которых составила 45 766 377 рублей.

В обоснование факта выполнения дополнительных работ обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акты об объемах и видах дополнительных работ, выполненных подрядчиком:

от 08.08.2011 N 1; от 14.03.2011 N 2; от 12.02.2011 N 3, от 04.02 2011 N 4, от 21.12.2011 N 5; от 07.05.2011 N 6, от 19.01.2011 N 7, от 27.02.2011 N 8, от 03.02.2011 N 9, от 17.01.2011 N 10;

- техническое задание на проектирование от 29.09.2011 с изменениями от 19.03.2012 N 1, от 09.06.2012 N 2, от 11.07.2012 N 3, от 10.07.2012 N 4, от 19.09.2012 N 5, от 27.07.2012 N 6, от 27.09.2012 N 7;

- акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 23.12.2011 N 27 - 30;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 23.12.2011 N 10.

В обоснование требований и в подтверждение факта согласования проведения дополнительных работ на сумму 45 766 377 рублей общество ссылается на заключенные сторонами дополнительные соглашения от 24.11.2011 N 5 и от 22.12.2011 N 6.

Согласно дополнительному соглашению от 24.11.2011 N 5 срок выполнения работ перенесен с 31.08.2011 на 31.12.2011, а также увеличен объем работ до 36 136 769 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.12.2011 N 6 стоимость контракта увеличена до 49 208 924 рублей 04 копеек.

Таким образом, общество полагает, что без выполнения неучтенных сметой работ дальнейшее выполнение работ, отвечающих всем качественным показателям с соблюдением требований безопасности, защиты окружающей среды и объекта в целом, не могло быть завершено в установленные сроки.

Суды пришли к верному выводу, что из материалов дела не следует, что необходимость выполнения дополнительных работ невозможно было установить при заключении контракта, поскольку объем работ, образующих предмет контракта, был известен подрядчику на день его (контракта) заключения и, будучи профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, подрядчик не мог не знать, что для выполнения работ по контракту необходимо будет осуществить работы по прокладке временной линии и временной схемы обхода прокладки сетей магистрального водопровода и канализационного коллектора в обход коммуникационного тоннеля.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса для договора строительного подряда установлено специальное правило изменения цены, в соответствии с которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика.

В соответствии с действующим законодательством определение подрядчиков на выполнение работ по государственным контрактам возможно только путем проведения конкурсных процедур.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Условиями контракта также указано, что его цена является твердой и изменению не подлежит.

Из части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ) следует, что до 01.01.2010 при условии, что это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Таким образом, после 02.01.2010 изменение цены контракта не более чем на десять процентов возможно по инициативе заказчика в отношении следующих видов работ: на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг (часть 6 статьи 9, пункт 16 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Право на изменение цены муниципального контракта, заключенного на выполнение подрядных работ после 02.01.2010, Законом N 94-ФЗ не предусмотрено.

Суды указали, что ссылки общества относительно того, что согласование выполнения дополнительных работ подтверждается актами об объемах и видах дополнительных работ подлежат отклонению, поскольку указанные акты имеют целевое назначение - для внесения изменений в рабочую документацию и составления сметы на дополнительные работы, в связи с чем, не могут являться подтверждением принятия выполненных работ.

Представленные обществом акты освидетельствования скрытых работ на дополнительные работы, протоколы совещаний также не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие факт поручения заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

Также суды верно отклонили ссылки общества на техническое задание на проектирование от 29.09.2011, так как данное техническое задание лишь указывает на факт проведения проектной организацией работы по корректировке и возможному включению в ПСД дополнительных видов работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательств, указанные обществом дополнительные работы по требованию ФАУ "Главгосэкспертиза России" исключены из состава проектной документации, как не являющиеся необходимыми в целях ввода объекта в эксплуатацию.

В своем письме от 08.10.2012 N 113-1 ООО "Главпромстрой" указывает на выполнение определенных видов работ, не входящих в объемы, предусмотренные государственными контрактами, ссылаясь в качестве оснований проведения работ на принятые решения в ходе проведения совещаний, однако, как ранее указывалось, протоколы совещаний не являются доказательствами, подтверждающими факт поручения управлением обществу выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, этим же письмом ООО "Главпромстрой" указало на отказ ФАУ "Главгосэкспертиза России" в принятии и утверждении в составе ПСД выполненных дополнительных работ.

Представленное в материалы дела техническое задание на проектирование, в случае получения положительного заключения экспертизы, могло лишь определить предмет нового государственного контракта.

Доказательства того, что в условиях существования обстоятельств, которыми Закон N 94-ФЗ обусловливает допустимость изменения цены работ по муниципальному контракту, цена работ по спорному контракту, определенная по результатам аукциона, была изменена соглашением сторон путем ее увеличения на спорную сумму стоимости дополнительных работ, в деле отсутствуют.

Доказательства введения на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации, в соответствии с которой обществом произведено выполнение дополнительных работ в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлены.

В части доводов о необходимости выполнения спорных работ, суды указали, что по своему правовому содержанию понятия дополнительных и необходимых работ не являются взаимоисключающими.

Заключенный сторонами контракт регулируется положениями Закона N 94-ФЗ, что свидетельствует об особых требованиях к соблюдению сторонами условий контрактов.

Само обстоятельство, что спорные работы были необходимы для исполнения контракта, не указывает на то, что такие работы не являлись дополнительными и не освобождает подрядчика, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего исполнения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ.

В рассматриваемом случае управление выступает муниципальным заказчиком и не было лишено возможности оформить выполнение иных работ, не предусмотренных заключенным контрактом, в новый государственный контракт, оформив таким образом выполнение спорных работ в соответствии с требованием закона.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте публичного образования не может влечь возникновения на стороне управления обязательств по их оплате.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 168 Гражданского кодекса (в редакции закона, действовавшего на день заключения дополнительных соглашений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

Таким образом, существенное возрастание стоимости материалов может служить основанием изменения цены работ только в случае, когда это возрастание нельзя было предусмотреть при заключении договора при наличии условий и в порядке, определенных статьей 451 Гражданского кодекса.

Как правомерно указали суды, из материалов дела не следует, что необходимость выполнения дополнительных работ невозможно было установить при заключении спорного контракта, поскольку объем работ, образующих предмет спорного контракта, был известен истцу на день его (контракта) заключения и, будучи профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, подрядчик не мог не знать, что для выполнения работ по контракту N 77-10 необходимо будет осуществить работы по прокладке временной линии и временной схемы обхода прокладки сетей магистрального водопровода и канализационного коллектора в обход коммуникационного тоннеля.

Таким образом, предусмотренное пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса условие увеличения цены работ, заключающееся в невозможности предусмотреть существенное возрастание стоимости материалов, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с действующим законодательством определение подрядчиков на выполнение работ по государственным контрактам возможно только путем проведения конкурсных процедур. Дополнительные соглашения от 24.11.2011 N 5 и от 22.12.2011 N 6 суд апелляционной инстанции квалифицировал как ничтожные сделки, противоречащие нормам части 4.1 статьи 9 и части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

К правоотношениям по государственным (муниципальным) контрактам, связанным с выполнением дополнительных работ, следует применять только положения части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которой в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Однако общество при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не приводило доводов (и не представило доказательств) о наличии обстоятельств, приведенных в названной норме. Кроме того, при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заключение контракта также обязательно.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования.

Суды верно указали, что являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, общество знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 94-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ на объекте публичного образования не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания и не учел, что представитель общества Белимова В.Е. приняла поручение на ведение дела только за день до судебного заседания, с материалами дела не знакома, директор общества доверенность представителя Шагиняна А.А. отозвал, представитель Потапенко Н.С. болен, а сама директор находился в служебной командировке, лишив общество возможности полного изложения своей позиции и предоставления доказательств, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, без учета доводов относительно заключения дополнительных соглашений, подлежит отклонению.

Общество знало о назначении судебного заседания более чем за один месяц до даты заседания и обязано был принять все надлежащие меры к должному обеспечению участия полномочного лица в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные организационные проблемы. При этом стороны являются юридическими лицами, которые вправе поручить представление интересов любому другому представителю.

Довод жалобы о том, что общество через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" направило в суд апелляционной инстанции дополнения по вопросу оценки дополнительных соглашений от 24.11.2011 N 5 и от 22.12.2011 N 6, с указанием перечня документов, которые в электронном виде не приложены ввиду их значительного объема и наличия грифа "ДСП", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств их направления и получения судом апелляционной инстанции обществом не представлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А32-29659/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова