|
30 ноября 2016 г.
|
Дело N А32-4998/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании от арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича, Фадеева Вячеслава Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича и Фадеева Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-4998/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест" (далее - должник, общество) арбитражный управляющий Бибин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 109 533 рублей 59 копеек судебных расходов с кредитора Фадеева В.В.
Определением суда от 19.07.2016 с Фадеева В.В. в пользу арбитражного управляющего Бибина О.Ю. взыскано 25 649 рублей 57 копеек судебных расходов.
В остальной части заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что подлежат частичному удовлетворению почтовые и транспортные расходы, а также расходы на проживание в связи с командировкой в суд апелляционной инстанции с 13.03.2016 по 15.03.2016.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2016 определение суда от 19.07.2016 отменено в части отказа во взыскании 10 тыс. рублей. С Фадеева В.В. довзыскано в пользу арбитражного управляющего Бибина О.Ю. 10 тыс. рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Бибин О.Ю. в силу профессиональных навыков был способен самостоятельно осуществлять свое представительство в судебных инстанциях. Привлечение представителей для защиты своих прав в рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего являлось правом Бибина О.Ю. Принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, а также результаты обобщения гонорарной практики, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя подлежит довзысканию с Фадеева В.В. в размере 10 тыс. рублей.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бибин О.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в его пользу 54 420 рублей 08 копеек. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что арбитражный управляющий не доказал обоснованность понесенных им транспортных расходов в размере 18 771 рубля 23 копеек для участия 04.02.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции; почтовых расходов в размере 346 рублей связанных с направлением корреспонденции в адрес Межера Г.Я.
В кассационной жалобе Фадеев В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что деятельность представителей арбитражного управляющего не направлена на защиту потенциально нарушаемых прав и законных интересов Бибина О.Ю. Судебная практика по рассмотрению споров о взыскании судебных расходов, связанных с осуществлением управляющим своей профессиональной деятельности, сводится к необходимости отказа в возмещении понесенных арбитражным управляющим расходов за оказанные юридические услуги. Бибин О.Ю. не доказал относимость взыскиваемых в его пользу транспортных расходов к рассматриваемому обособленному спору. Кассовые чеки сами по себе не являются относимым доказательством несения расходов на приобретение ГСМ. Арбитражный управляющий имел возможность воспользоваться более экономичным транспортом (железнодорожным), чем аренда автомобиля.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 01.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бибин О.Ю.
Определением суда от 16.12.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Бибин О.Ю.
Фадеев В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Бибина О.Ю. с требованием об отстранении.
Определением суда от 04.12.2015 жалоба удовлетворена; арбитражный управляющий Бибин О.Ю. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинвест"; назначено судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016 определение суда от 04.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Фадеева В.В. об отстранении арбитражного управляющего Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинвест" отказано.
Арбитражный управляющий Бибин О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора Фадеева В.В. в сумме 109 533 рублей 59 копеек, в том числе:
- 5 тыс. рублей - оплаченные услуги ИП Тучкова К.В. по заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании от 03.12.2015;
- 60 тыс. рублей оплаченные услуги ИП Зуевой Н.В. по консультированию, выработке правовой позиции по жалобе, составлению и подаче апелляционной жалобы на определение суда от 04.12.2015;
- расходы, понесенные Бибиным О.Ю. в связи с поездкой в г. Ростов-на-Дону при рассмотрении апелляционной жалобы в заседании от 04.02.2016, которые состоят из оплаченной аренды автомобиля - 10 500 рублей, расходов на ГСМ - 8 271 рубль 23 копейки;
- расходы, понесенные Бибиным О.Ю. в связи с поездкой в г. Ростов-на-Дону при рассмотрении апелляционной жалобы в заседании от 14.03.2016, которые состоят из оплаченной аренды автомобиля - 10 500 рублей, расходов на ГСМ - 8 568 рублей 16 копеек, а также расходов на проживание в гостинице - 5 800 рублей;
- почтовые расходы - 894 рубля 20 копеек.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 19.07.2016, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 15.09.2016.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 07.12.2015, заключенный арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем Зуевой Н.В.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.12.2015 N 04; акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 07.12.2015; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016 N 09; договор поручения от 01.12.2015, заключенный арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем Тучковым К.В.; акт выполненных работ от 11.01.2016 к договору от 01.12.2015; квитанцию от 11.01.2016; договоры аренды автомобиля от 01.02.2016, от 11.03.2016 N 2; акты приема-передачи автомобиля от 03.02.2016, от 05.02.2016, от 13.03.2016, 15.03.2016; командировочные удостоверения от 03.02.2016 N 1, от 13.03.2016 N 2; квитанции по оплате ГСМ.
Суд, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема подготовленного материала, сложившихся в регионе расценок за юридические услуги, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о возмещении расходов управляющего в сумме 35 649 рублей 57 копеек (24 868 рублей 16 копеек - транспортные расходы, связанные с поездкой в судебное заседание 14.03.2016; 781 рубль 41 копейка - почтовые расходы; 5 тыс. рублей - услуги ИП Тучкова К.В.; 5 тыс. рублей - услуги ИП Зуевой Н.В.).
Взыскивая в пользу арбитражного управляющего судебные расходы на услуги представителей, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим. Арбитражный управляющий не лишен права заключить от своего имени договоры на оказание юридической помощи при обжаловании его действий.
Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалоб на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.
В части отказа во взыскании почтовых расходов на уведомление кредитора Межера Г.Я. (т. 1, л. д. 29), суд кассационной инстанции учитывает следующее. Указанный кредитор не является основным участником дела о банкротстве, а также непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению заявления о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего должника Бибина О.Ю. (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В силу действующего законодательства о банкротстве Межера Г.Я. имел возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела.
Рассматривая заявление арбитражного управляющего о взыскании в его пользу транспортных расходов и р
