Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф08-9700/16 по делу N А53-23381/2015

г. Краснодар

30 ноября 2016 г.

Дело N А53-23381/2015

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А53-23381/2015, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил следующее.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Определяя сроки подачи жалоб, Кодекс устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений процедурой обжалования судебных актов.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано следующим. На момент вынесения постановления апелляционного суда от 20.04.2016 нарушения прав налогового органа не допущено. Однако, признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд апелляционной инстанции в описательной части постановления относит взысканную задолженность к реестровой задолженности. 18.10.2016 года МУП "САХ" г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений инспекции, в требовании заявитель просит признать незаконными решения о взыскании пени по НДФЛ за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Свои требования обосновывает тем, что поскольку Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 года по делу А53-23381/2015 задолженность по НДФЛ отнесена к реестровой, то соответственно налоговый орган не имел права начислять пеню на указанную задолженность. Инспекция узнала о нарушении ее прав с момента подачи вышеуказанного заявления (18.10.2016 года), выразившемся в признании Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.04.2016 года по делу А53-23381/2015 задолженности по НДФЛ реестровой.

Обжалуемый инспекцией судебный акт (постановление апелляционной инстанции) вступил в законную силу 20.04.2016. Срок на обжалование истек 20.06.2016. Кассационная жалоба на оспариваемый судебный акт подана инспекцией 11.11.2016 в 14 часов 03 минуты через систему "Мой арбитр", что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему. Следовательно, заявителем пропущен как установленный процессуальным законом (двухмесячный) срок на обжалование судебного акта, так и предельный (шестимесячный) срок на обжалование судебного акта (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Установленный частью 2 статьи 276 Кодекса шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, является пресекательным (предельным), что означает невозможность его восстановления за границами соответствующего периода (срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя только в пределах шести месяцев после вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании, вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения, и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016 и размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.04.2016 в 08 часов 20 минут. Копия судебного акта направлена в адрес инспекции 20.04.2016.

Судом апелляционной инстанции обязанность по извещению инспекции о рассмотрении дела и о принятом судебном акте выполнялась надлежащим образом (т. 3, л. д. 90, 108, 130, т. 4, л. д. 52, 71).

Причины, объективно и существенно препятствующие инспекции подать кассационную жалобу в срок до 20.06.2016 (включительно), в ходатайстве не приведены, указанный срок объективно достаточен для подготовки и направления кассационной жалобы в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, заявитель имел достаточный период времени для подачи кассационной жалобы, но своевременно не воспользовался предоставленным правом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств того, что инспекция по объективным причинам не имела возможности в срок, установленный частью 1 статьи 276 Кодекса, обжаловать судебные акты в кассационном порядке, арбитражному суду округа не представлено.

Поскольку пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А53-23381/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на __ листах.

Судья

В.А. Анциферов