Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф08-8470/16 по делу N А53-5566/2016

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 декабря 2016 г.

Дело N А53-5566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (ИНН 7817331468, 1137847503067) - Емельянова Д.Ю. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие истца - акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"" (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-5566/2016, установил следующее.

АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (далее - общество) о взыскании 35 511 500 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 30.04.2013 N 160110313225/173-ЛУЦ/2013.

Решением от 24.05.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.08.2016, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 7 699 500 рублей неустойки, 199 558 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по договору поставки подтверждено материалами дела. Суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению общества в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшили неустойку до суммы, исчисленной по ставке 0,1% (до 7 699 500 рублей).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для снижения неустойки до суммы, исчисленной по ставке 0,1% как наиболее приближенной к средним ставкам по коммерческим кредитам. Суды должны были применить двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком. Взыскивая неустойку, суды не учли, что общество осуществляло поставку товара без аванса и закупало комплектующие изделия за свой счет.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.04.2013 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки N 160110313 225/173-ЛУЦ/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с условиями договора и техническим заданием к нему (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию. Наименование поставляемой продукции, а также её количество, ассортимент, цена по каждой позиции, сроки и условия поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Также общество обязалось осуществить монтаж, наладку оборудования, инструктаж персонала и испытания оборудования (пункт 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2013, пункты 12 и 13 приложения N 1 к договору, пункт 4.2 приложения N 2 к договору).

Согласно спецификации стоимость по договору составила 29 500 тыс. рублей (с налогом на добавленную стоимость). Спецификацией предусмотрена поэтапная оплата:

первый платеж - предварительная оплата (50%) в течение 5 дней с момента предоставления гарантии возврата аванса, второй платеж (40%) - в течение 10 дней с момента поставки на склад грузополучателя, третий платёж (10%) в течение 15 дней с момента подписания покупателем акта приемо-сдаточных испытаний.

В спецификации стороны согласовали срок поставки - 105 дней с момента заключения договора, то есть до 14.08.2013. При этом в спецификации указано, что срок предоставления банковской гарантии поставщиком и оплата аванса покупателем не влияют на срок исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков передачи продукции покупателю, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в следующем размере:

- с 1-го по 30 день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок единицы продукции по договору за каждый день просрочки;

- с 31 дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок единицы продукции по договору за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора, грузополучателем является Волгодонский филиал ЗАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"", находящийся по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10.

В обоснование иска компания, сославшись на пункты 4.1 и 7.3 договора, в соответствии с которыми передача продукции может считаться исполненной только после подписания акта приёмо-сдаточных испытаний, указала, что общество исполнило обязательство по передаче продукции и его установке ненадлежащим образом, поскольку акт приёмо-сдаточных испытаний подписан сторонами только 02.06.2014.

Компания направила обществу претензию с требованием об оплате неустойки. Общество в ответе на претензию факт нарушения сроков исполнения обязательств признало, однако в полном объеме выплатить компании сумму начисленной неустойки отказалось.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с иском о взыскании 35 311 500 рублей неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора: за период с 15.08.2013 по 13.09.2013 (30 дней) по 0,1% от стоимости товара (без учёта стоимости монтажа) - 26 550 000 *0,1% *30 дней, что составило 796 500 рублей; за период с 14.09.2013 по 02.06.2014 (260 дней) по 0,5% в день, что составило 34 515 тыс. рублей.

Возражая против иска, общество указало, что обязательство по поставке исполнило ненадлежащим образом, поскольку поставило продукцию с просрочкой всего в 124 дня (по товарной накладной от 12.12.2013), не учитывая при этом необходимость выполнения работ по монтажу, наладке и проверке оборудования. Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, общество сослалось на несоразмерность неустойки и возможность получения в связи с этим компанией необоснованной выгоды, указало на возврат компании аванса после истечения срока банковской гарантии, на закупку комплектующих, доставку, замену отбракованных элементов за счёт собственных средств, в связи с чем вероятный размер убытков, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Исчисленный размер договорной неустойки составляет 50% стоимости продукции. Ставка договорной неустойки значительно превышает средний размер ставок по коммерческим кредитам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 330, 333, 506 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по передаче товара и его установке к определенному в договоре сроку, подтверждено материалами дела. Суды удовлетворили ходатайство общества о снижении размера неустойки и уменьшили ее до 7 699 500 рублей, исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки. Снижая размер неустойки до указанного размера, суды учли значительный размер договорной неустойки, многократно превышающий размер ставки рефинансирования Банка России; отсутствие доказательств возможных дополнительных убытков на стороне кредитора, вызванных нарушением обязательства должником, длительность периода просрочки и наличие недостатков товара, и пришли к выводам о том, что такой размер неустойки наиболее приближен к средним ставкам по коммерческим кредитам, обычно применяется участниками гражданского оборота при нарушении контрагентом обязательств по договору.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине компании, общество не представило.

Ссылка заявителя на то, что при взыскании неустойки суды не учли осуществление обществом поставки товара без аванса и приобретения им комплектующих изделий за свой счет, не принимается. Заявитель не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли или могли повлиять на разрешение судами вопроса о применении договорной ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки продукции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, отклоняется. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А53-5566/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев