|
01 декабря 2016 г.
|
Дело N А32-1002/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"" (ИНН 2356046354, ОГРН 1072356000958) Ищенко Е.Е., закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. и закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А32-1002/2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделками действий по перечислению и списанию с расчётного счёта должника денежных средств в общем размере 2 004 863 рубля 88 копеек по платежному поручению от 30.12.2014 N 260, по платежным ордерам от 31.12.2014 N 263, от 02.02.2015 N 263, от 03.02.2015 N 263, от 27.02.2015 N 263, от 31.03.2015 N 263, от 14.04.2015 N 263, по инкассовым поручениям от 14.04.2015 N 99 и 14.04.2015 N 99 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 25.05.2016 (судья Гордюк А.В.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по налогам и уплаты страховых взносов в рассматриваемом случае относится к действиям, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Определением от 12.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и разделил два разных требования управляющего к разным ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю и Отделению Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю (далее - пенсионный фонд).
Постановлением апелляционного суда от 08.09.2016 определение суда от 25.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перечисление денежных средств в счёт погашения спорной задолженности по обязательным платежам в бюджет в рассматриваемом случае совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, основания для признания оспоренных платежей недействительными сделками отсутствуют.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 08.09.2016, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности; положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к оспариваемым сделкам.
В кассационной жалобе ЗАО совместное предприятие "Брянсксельмаш" (далее - общество) просит отменить постановление апелляционного суда от 08.09.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению общества, спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ликвидатор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Решением суда от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ищенко Е.Е.
Конкурсный управляющий, полагая, что проведение спорных платежей направлено на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению и списанию с расчётного счёта денежных средств в общем размере 2 004 863 рубля 88 копеек по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, в силу правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63)
