Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф08-9054/16 по делу N А53-15461/2013

Требование: о признании недействительным договора по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 декабря 2016 г.

Дело N А53-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Славиной А.А. (паспорт), от Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Закировой Ф.В. (доверенность от 27.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего предпринимателя Славина В.В. (ИНН 230205016609, ОГРНИП 307230224900032) Кузькина Д.В., предпринимателя Славина В.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузькина Д.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 августа 2016 года (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2016 года (судьи Емельянов Д.В. Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15461/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Славина В.В. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ханбеков А.В. (правопредшественник Кузькина Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 18 октября 2013 года, заключенного должником и Славиной А.А. (супруга должника), и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 4 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что суд общей юрисдикции установил приобретение спорной недвижимости на личные сбережения супруги должника. Недвижимость является личной собственностью Славиной А.А.

В части автомобиля марки "Лексус" 2003 года выпуска суд апелляционной инстанции отметил, что по спорному соглашению о разделе имущества должник получил 500 тыс. рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузькин Д.В. (далее - конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что текст самого соглашения о разделе имущества от 18 октября 2013 года свидетельствует об ошибочности выводов суда общей юрисдикции. Кроме того, конкурсный управляющий не являлся участником спора, рассмотренного судом общей юрисдикции. Решение суда общей юрисдикции не касалось автомобиля "Лексус".

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрении кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение ходатайства оставила на усмотрение суда, Славина А.А. возражала против отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев и обсудив ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд округа находит ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду установленных процессуальным законом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Славина А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании Славина А.А. поддержала доводы отзыва.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что определением суда от 3 декабря 2013 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ханбеков А.В.

Решением суда от 1 апреля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков А.В.

Определением суда от 5 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Кузькин Д.В.

18 октября 2013 года должник и его супруга Славина А.А. заключили соглашение о разделе имущества, согласно которому Славиной А.А. отошло следующее имущество. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0117018:10, площадью 660 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом;

1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 560,6 кв. м;

1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 592,6 кв. м; автомобиль марки "Лексус" 2003 года выпуска.

Должник в счет раздела совместно нажитого имущества получил от супруги 500 тыс. рублей.

Посчитав отчуждение имущества незаконным конкурсный управляющий подал заявление в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться соглашение о разделе общего имущества супругов.

Суды установили, что определением суда от 30 июля 2013 год принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 18 октября 2013 года должник и его супруга заключили спорную сделку. Определением от 3 декабря 2013 года в отношении должника введено наблюдение.

На дату заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Славина А.А. на момент заключения соглашения о разделе имущества состояла в зарегистрированном браке с должником; брак зарегистрирован 6 сентября 1997 года.

6 октября 2015 года мировым судьей судебного участка г. Армавира вынесено решение о расторжении брака между должником и Славиной А.А. и указанным судебным актом установлено, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с 8 марта 2010 года. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно решению Армавирского городского суда от 22 июня 2015 года на спорные объекты недвижимости, а именно: 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 560,6 кв. м; 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 592,6 кв. м, обращено взыскание, право собственности на него признано за Шаповаловой Р.М.

Решением Армавирского городского суда от 7 июня 2016 года установлено, что недвижимое имущество, а именно: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 23:38:0117018:10, площадью 660 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом; 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 560,6 кв. м; 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 592,6 кв. м, является личным имуществом Славиной А.А.

Армавирский городской суда пришел к следующим выводам.

16 апреля 1999 года между Славиной А.А. и Шаповаловой Р.М. заключен договор дарения денежных средств в размере 102 тыс. рублей для покупки домовладения. Этой же датой Славина А.А. подписала договор купли-продажи 1/2 доли домовладения. Земельный участок предоставлен Славиной А.А. под данным домовладением бесплатно, на основании договора купли-продажи от 16 апреля 1999 года.

6 сентября 2010 года на основании договоров купли-продажи Славина А.А. приобрела у ООО "Империал" 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 560,6 кв. м, 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 592,6 кв. м.

Решением Армавирского городского суда от 7 июня 2016 года указанное выше недвижимое имущество признано личным имуществом Славиной А.А., исключено из режима совместного имущества супругов, в силу того, что доля в жилом доме приобретена на личные денежные средства Славиной А.А., полученные в дар, а нежилые помещения приобретены на личные сбережения Славиной А.А. в период раздельного проживания с должником и в отсутствие ведения общего хозяйства.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт прекращения брачных отношений супругов Славиных с 8 марта 2010 года, факт приобретения в дар денежных средств для покупки доли жилого дома Славиной А.А., а также факт приобретения доли в спорных нежилых помещениях в период раздельного проживания Славиной А.А. с должником.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда общей юрисдикции, так как в соглашении о разделе имущества от 18 октября 2013 года указано, что все спорное имущество приобретено на совместные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применительно к спорному автомобилю марки "Лексус" 2003 года выпуска суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что должник по соглашению о разделе имущества от 18 октября 2013 года получил компенсацию в виде 500 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку управляющему должника при обращении в суд с кассационной жалобой определением окружного суда от 07.11.2016 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, со Славина Владимира Владиславовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 августа 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2016 года по делу N А53-15461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича (ИНН 230205016609, ОГРН 307230224900032) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова