Обзор судебной практики по делам, связанным с изменением вида разрешенного использования земельного участка (2014 - 2016 гг.) (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2016 г.)

1. Требование об изменении вида разрешенного использования земельного участка не подлежит удовлетворению, если оно не позволяет восстановить нарушенные права заявителя. В случае передачи в аренду земельного участка, непригодного к использованию в соответствии с разрешенным видом его использования, арендатор вправе использовать способы защиты нарушенного права, указанные в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отклоняя кассационную жалобу общества, суд округа указал следующее.

Как видно из материалов дела, общество является арендатором земельного участка, отнесенного к первой группе земель сельскохозяйственного назначения.

Общество, указывая, что арендованный земельный участок представляет собой заболоченную местность, заросшую камышом, обратилось в арбитражный суд с иском об установлении вида его разрешенного использования с отнесением к 4-й группе земель сельскохозяйственного назначения "земли под древесно-кустарниковой растительностью (за исключением полезащитных полос), болотами, нарушенные земли".

Спорный земельный участок сформирован из состава земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Этот же вид разрешенного использования указан и в договоре аренды от 30.04.2010, который (в отсутствие доказательств обратного) предполагается заключенным посредством реализации публичной процедуры, закрепленной в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В исковом заявлении общество указало, что не может использовать арендованный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о необходимости реализации обществом (заинтересованным в соразмерном снижении арендной платы) положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что будет соответствовать условиям публичного извещения о предполагаемой передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с определенным видом разрешенного использования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли возможность восстановления прав и законных интересов общества как арендатора спорного земельного участка в рамках избранного им способа судебной защиты, суд округа отклонил.

Спорный земельный участок представляет собой местность, заросшую камышом и иной сорной растительностью. На земельном участке имеется поверхностный водный объект "Плесо", который каналами соединяется с лиманом "Степнянский", который посредством каналов соединяется с лиманом "Сухой", имеющим гидравлическую связь с лиманом "Каприевский". На момент проверки земельный участок покрыт водой.

Общество, ссылаясь на образование спорного участка за счет территории, занятой болотами, не учитывает следующее.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Поверхностные водные объекты (в том числе водоемы и болота), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 6 Водного кодекса).

Образование спорного участка с фактическим включением в состав его границ поверхностного водного объекта, предназначенного для общего пользования, и не соответствует действующему законодательству (статья 262 Гражданского кодекса).

В силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В данном случае образование земельного участка, фактически включающего в себя поверхностный водный объект (водоем), а также за счет территории, занятой поверхностными водными объектами (болотами), не соответствует нормам статьи 102 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 1, 166 и 168 Гражданского кодекса общество не может быть признано заинтересованным в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, поэтому суд округа признал отказ в удовлетворении данного иска правомерным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2015 по делу N А32-28910/2014.

2. Мнение населения, выраженное в ходе проведения публичных слушаний, обязательно учитывать при принятии решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации муниципального образования в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Решением заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что рекомендации комиссии по результатам публичного слушания не могут служить достаточным основанием для отказа в предоставлении разрешения.

Апелляционный суд принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общественной организации. Постановление мотивировано необходимостью учета рекомендаций, выработанных по результатам публичных слушаний.

Суд округа в удовлетворении кассационной жалобы общественной организации отказал, указав следующее.

Как видно из материалов дела, общественной организации на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для размещения производственной базы. На территории земельного участка расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

Суды установили, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД (общественно-деловой застройки), в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки размещение многоэтажных жилых домов является условно разрешенным видом использования.

В связи с обращением общественной организации с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ей земельного участка для размещения домов многоэтажной жилой застройки органом местного самоуправления проведены публичные слушания.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка комиссия подготовила рекомендации об отклонении предложения общественной организации.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частью 2 этой же статьи виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Согласно части 6 указанной нормы предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса.

В силу статьи 39 данного Кодекса вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса).

С учетом указанных в части 8 рассматриваемой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса).

Назначение норм статьи 39 Градостроительного кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 931-О-О) позволило апелляционному суду сделать правильный вывод о том, что решение о предоставлении (отказе в предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка глава местной администрации принимает с учетом содержания рекомендаций, названных в части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса.

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 32), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статья 1, пункт 3 части 3 статьи 28). На обязательность учета мнения населения, выраженного в результате публичных слушаний, указывается также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 931-О-О.

Учитывая отрицательное мнение владельца смежного земельного участка, апелляционный суд верно отказал в удовлетворении требований о понуждении администрации предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 по делу N А32-34057/2013.

3. Отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка правомерен, в случае если его категория не предусматривает использование земельного участка в указанных заявителем целях.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ администрации муниципального образования в изменении вида разрешенного использования земельного участка с выращивания лекарственных растений и цветов на деятельность по организации отдыха, спорта и туризма.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано.

Суд округа, оставляя судебные акты без изменения, указал следующее.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли промышленности и иного специального назначения, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (подпункт 1 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 87 Земельного кодекса землями промышленности и иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 87 Земельного кодекса земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на земли промышленности; земли энергетики; земли транспорта; земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны и безопасности; земли иного специального назначения.

Особенности правового режима таких земель устанавливаются статьями 88 - 93 Земельного кодекса и учитываются при проведении зонирования территорий.

Судебные инстанции при проверке доводов заявителя о незаконности отказа органа местного самоуправления исходили из того, что земли данной категории предназначены для эксплуатации объектов промышленности и иных объектов. В их состав могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Предоставление земель, относящихся к указанной категории, для деятельности по организации отдыха, спорта и туризма не предполагается. Земли данной категории предназначены для иных задач, связанных с обеспечением эксплуатации промышленных (иных специальных) объектов, и не имеют отношения к оздоровительной (рекреационной) деятельности. Материалы дела не содержат доказательств изменения категории земельного участка (перевода его в категорию, позволяющую установить вид разрешенного использования земельного участка для деятельности, на которой настаивает заявитель). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 по делу N А32-32317/2014.

4. Требование администрации муниципального образования об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах этого образования, не подлежит удовлетворению, поскольку действующим градостроительным и кадастровым законодательством для заявителя предусмотрен административный (внесудебный) порядок изменения вида разрешенного использования объекта недвижимости.

Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю об установлении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования - для озелененных пространств рекреационного назначения. Администрация также просила суд указать, что решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Суд округа в удовлетворении кассационной жалобы администрации отказал, указав следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка.

Постановлением администрации ранее существовавший вид разрешенного использования земельного участка (для благоустройства пляжной территории) был изменен на другой вид разрешенного использования - для размещения объектов курортного назначения.

Ссылаясь на необходимость приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с природоохранным законодательством и Правилами землепользования и застройки, администрация обратилась в суд.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и от 23.12.2014 N 2949-О).

Действующим градостроительным и кадастровым законодательством предусмотрен административный (внесудебный) порядок изменения вида разрешенного использования объекта недвижимости (внесенных в ГКН сведений о виде разрешенного использования).

В связи с тем, что администрация не обосновала возможность восстановления прав публичного образования в судебном порядке применительно к фактическим обстоятельствам данного спора, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2015 по делу N А32-27278/2014.

5. Отсутствие конкретного норматива противопожарного расстояния от АЗС с подземными резервуарами до зданий и сооружений с наличием радиоактивных и вредных веществ I и II классов опасности не изменяет характера объектов хранения радиоактивных веществ и материалов как объектов защиты специального назначения и не лишает орган местного самоуправления права при решении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка учитывать существующие риски наступления неблагоприятных последствий такого решения, в случае возникновения аварийных ситуаций.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования, в котором просил признать незаконным решение главы администрации об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с установленного вида - для использования в целях эксплуатации склада на иной вид - для размещения АЗС традиционного типа.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отклоняя кассационную жалобу, суд округа указал следующее.

Из материалов дела видно, что оспариваемое предпринимателем постановление администрации принято на основании заключения комиссии по публичным слушаниям, которое, в свою очередь, базируется на высокой оценке степени риска наступления неблагоприятных последствий в масштабах города и региона в случае диспергирования радиоактивных веществ в результате пожара, взрыва или других внешних воздействий, возможных в случае размещения на спорном участке АЗС в непосредственной близости от радиационно опасного объекта (центрального хранилища изотопов завода).

Указанное решение администрации согласуется с такими основными принципами законодательства о градостроительной деятельности, как обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (статья 2 Градостроительного кодекса).

Оспариваемое постановление администрации принято с учетом закрепленных в статье 1 Земельного кодекса основных принципов земельного законодательства, в числе которых приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу прямого указания части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент пожарной безопасности) для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований данного Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Названные специальные технические условия подлежат согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона от 01.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Доказательства разработки в установленном законом порядке специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности АЗС (испрашиваемого предпринимателем типа), расположенной вблизи центрального хранилища изотопов завода, в котором размещены радиационные источники, содержащие радиоактивные вещества II класса опасности, не представлены ни в период проведения публичных слушаний, ни судам при разрешении настоящего спора.

Отсутствие в таблице 15 приложения к Техническому регламенту пожарной безопасности конкретного норматива противопожарного расстояния от АЗС с подземными резервуарами до зданий и сооружений с наличием радиоактивных и вредных веществ I и II классов опасности не изменяет характера объектов хранения радиоактивных веществ и материалов как объектов защиты специального назначения (часть 3 статьи 1 Технического регламента пожарной безопасности) и не лишает орган местного самоуправления права при решении с использованием процедуры публичных слушаний вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка учитывать существующие риски наступления неблагоприятных последствий такого решения в случае возникновения аварийных (непредвиденных) ситуаций.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2014 по делу N А53-16574/2011.

6. Изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается, если это противоречит цели использования возведенного на нем в установленном порядке строения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования, в котором просил возложить на администрацию обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуального жилищного строительства на вид - земли населенных пунктов, для гостиничного комплекса.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Окружной суд, отклоняя кассационную жалобу, указал следующее.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 85 Земельного кодекса определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 статьи 85).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 названного Кодекса под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что на земельном участке заявителя расположен жилой дом.

Фактическое использование предпринимателем спорного земельного участка непосредственно связано с видом использования расположенного на нем объекта капитального строительства.

В силу статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Возможность использования жилого дома под гостиничный комплекс с учетом действующих технических регламентов и санитарных требований, разрешений на реконструкцию заявителем не подтверждена. Суды установили, что к заявлению не прилагались документы, подтверждающие это обстоятельство. С учетом изложенного суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А63-10179/2014.