Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф08-8830/16 по делу N А53-2852/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

02 декабря 2016 г.

Дело N А53-2852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983) - Саенко Н.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" (ИНН 2314024870, ОГРН 1112314000424), третьих лиц - Данеляна Владимира Сергеевича, Чакряна Виктора Гургеновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А53-2852/2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "МСБ-Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "КубаньИнерт" о взыскании 3 351 163 рублей 25 копеек задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данелян Владимир Сергеевич, Чакрян Виктор Гургенович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 (судья Прокопчук С.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С "КубаньИнерт" в пользу общества взыскано 3 351 163 рубля 25 копеек, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2016 решение от 22.04.2016 изменено. С ООО "КубаньИнерт" в пользу общества 1 069 051 рубль 01 копейка задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:

- апелляционный суд необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы Чакряну В.Г., извещенному судом первой инстанции о судебных заседаниях по делу надлежащим образом;

- вывод суда о том, что истец зачел сумму 2 282 112 рублей 24 копейки в счет уплаты неустойки, не приняв во внимание, что ответчик в платежных поручениях в качестве назначения платежа указывал оплату текущих лизинговых платежей без штрафных санкций, не соответствует материалам дела; суд не дал оценку тому, что один платеж в сумме 43 043 рублей 52 копеек перечислен по собственному волеизъявлению ответчика в счет оплаты пеней по договору, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2014 N 811 с назначением платежа "пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2013 N 04Л-13".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 10 минут 30.11.2016 до 17 часов 00 минут 01.12.2016. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда обратился Чакрян В.Г., привлеченный в процесс в качестве третьего лица. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта он сослался на отсутствие у него до 23.06.2016 сведений о наличии судебного акта по рассматриваемому делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 жалоба Чакряна В.Н. принята к производству, при этом в порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию суд предложил заявителю жалобы представить пояснения о том, по какой причине он не получал судебную корреспонденцию.

Письмом от 25.07.2016 суд апелляционной инстанции запросил у судьи Арбитражного суда Ростовской области Прокопчук С.П. информацию о номере почтового идентификатора заказного письма, которым Арбитражный суд Ростовской области направил копию решения от 22.04.2016 по делу N А53-2852/2016 в адрес Чакряна Виктора Гургеновича (г. Сочи, ул. Просвещения, 109).

Письмом от 29.07.2016 из арбитражного суда поступила соответствующая информация, при этом указано, что конверт или почтовое извещение в адрес суда не вернулось.

Из аудиопротокола судебного заседания от 09.08.2016 следует, что при обсуждении вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта представитель Чакряна В.Г. ссылался на его фактическое проживание в станице Лабинской Краснодарского края, а также на невручение ему судебной повестки о дате судебного заседания и корреспонденции суда о направлении ему текста решения суда.

Протокольным определением суда от 09.08.2016 ходатайство Чакряна В.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Довод общества о необоснованном восстановлении апелляционным судом процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению. Арбитражный процессуальный кодекс каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем, и имеющихся в деле доказательств. Окружной суд считает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил обоснованность доводов Чакряна В.Г.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда. Восстановление апелляционной инстанцией пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, выражаются в неправильном норм материального права.

Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку платежному поручению от 26.05.2014 N 811 с назначением платежа "пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2013 N 04Л-13" и необоснованно сделал вывод о том, что истец зачел сумму 2 282 112 рублей 24 копейки в счет уплаты неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что спора по общему размеру начисленных лизинговых платежей за весь период действия договора и произведенных ответчиком оплат не имеется. Разногласия сторон связаны с порядком отнесения истцом уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности и неустойки, установленных пунктом 5.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2013.

Апелляционная инстанция указала, что из расчета истца и переписки сторон следует, что в счет уплаты неустойки им зачтена сумма 2 282 112 рублей 24 копейки, однако из представленных в дело платежных поручений следует, что назначением платежей ответчик указывал оплату текущих лизинговых платежей без штрафных санкций. Указанный вывод суда не противоречит материалам дела, так как платежное поручение от 26.05.2014 N 811 на сумму 43 043 рубля 52 копейки, на которое ссылается заявитель жалобы, в деле отсутствует.

Общество 11.08.2016 получило от Чакрян Н.В. копии документов на 76 страницах, в числе которых значится указанное платежное поручение (28 номер в описи документов) (т. 2, л. д. 101 - 103). Вместе с тем истец в суде апелляционной инстанции не представил возражений по доводам жалобы о необоснованности включения им в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченных ответчиком лизинговых платежей в счет погашения пени в полном размере в сумме 2 282 112 рублей 24 копейки (т. е. без вычета 43 043 рублей 52 копеек).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что ответчик произвел платеж по договору в сумме 2 282 112 рублей 24 копеек с назначением платежа "оплата текущих лизинговых платежей без штрафных санкций". Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует содержанию имеющихся в материалах дела платежных поручений.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А53-2852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков