Всегда ли платит поручитель? (Н.В. Разоренов, "Гражданин и право", N 1, январь-февраль 2003 г.)

Всегда ли платит поручитель?

В судебной практике нередко возникают споры по взысканию денежных средств с поручителей после ликвидации должника. Должен ли в этом случае нести ответственность поручитель? Суды неоднозначно подходят к ответу на данный вопрос. Цель настоящей статьи - проанализировать различные точки зрения и обратить внимание на необходимость официального разъяснения данной проблемы.

Поручительство более четырех тысячелетий служит одним из самых широко применяемых способов обеспечения обязательств.

В предпринимательской деятельности договор поручительства используют для обеспечения обязательств по оплате, возникших из договоров купли-продажи с отсрочкой платежа, а также в ипотечных схемах при продаже квартир. Но наиболее часто поручительство обеспечивает возврат банковского кредита. Большинство банков при выдаче кредита коммерческой организации ставят обязательным условием заключение договора поручительства с иными организациями и руководством заемщика. Например, Сбербанк России при выдаче крупного кредита, как правило, заключает договоры поручительства с генеральным директором, главным бухгалтером, а в акционерном обществе еще и с председателем Совета директоров заемщика. В кредитный договор вносят положение об обеспечении поручительством обязательства по возврату кредита со ссылками на реквизиты договоров поручительства. Не менее трех поручителей требуется Сберегательному банку РФ для выдачи целевого кредита физическому лицу на приобретение жилья.

В Гражданском кодексе РФ отношения поручителя с кредитором и должником регулируют в ст.361-367. Президиум Высшего Арбитражного Суда выработал рекомендации по разрешению споров, связанных с поручительством (информационное письмо ВАС от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве"). Однако в правоприменительной практике возникает ряд спорных вопросов о возможности привлечения поручителя к ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого поручительством обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства является консенсуальным и односторонним: обязательство возникает с момента его заключения и только у поручителя.

Поручитель не вправе в одностороннем порядке отозвать свое поручительство и отказаться от принятых на себя обязательств, если иное не предусмотрено договором.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

По общему правилу поручитель отвечает в том же объеме, что и должник. Поручитель обязан возместить, помимо основного долга, проценты за пользование денежными средствами, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность поручителя носит акцессорный (дополнительный) характер и наступает только в случае, если должник не выполнил надлежащим образом обязательство, обеспеченное поручительством, а кредитор обратился к поручителю с требованием. В силу акцессорного характера поручительство неразрывно связано с обеспечиваемым им обязательством. В ст.367 ГК РФ установлены условия прекращения поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, совершенного без согласия поручителя, влекущего увеличение его ответственности либо иные неблагоприятные последствия. Примером такого изменения может являться заключение кредитором и заемщиком без согласия поручителя дополнительного соглашения к кредитному договору, согласно которому увеличивается процентная ставка, сумма кредита либо срок возврата и соответственно процент. В этом случае поручительство прекращается, если в договоре поручительства не содержится оговорка об обязательстве поручителя отвечать за должника и в случае изменения основного обязательства, повлекшего увеличение ответственности поручителя.

Если сделка, обеспечиваемая поручительством, является ничтожной, то договор поручительства также является ничтожным. В случае когда поручительством обеспечивается обязательство, возникшее из оспоримой сделки, поручительство сохраняется до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

Одним из наиболее дискуссионных вопросов в отечественной правоприменительной практике является привлечение поручителя к имущественной ответственности после ликвидации должника. Рассмотрим нередко встречающуюся ситуацию. Организация-должник, не выполнившая обязательств по возврату кредита, обеспеченных поручительством, была признана банкротом и в соответствии со ст.65 ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидирована. Должен ли поручитель отвечать по обязательствам ликвидируемого должника? В ответе на этот вопрос в судебных решениях отражаются два совершенно противоположных подхода.

Головинский суд г.Москвы, рассматривая дело N 2-2864/2000 по иску Сберегательного банка РФ к поручителям, генеральному директору, главному бухгалтеру организации-должника, ликвидированной в результате завершения конкурсного производства, вынес решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд посчитал, что, согласно ст.363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают за исполнение обязательства солидарно. Анализируя понятие солидарного обязательства, суд применил ст.323 ГК РФ, сделав вывод о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока основное обязательство не исполнено полностью.

Позиция суда кажется на первый взгляд достаточно логичной. Действительно, если один из солидарных должников ликвидирован, обязательство не прекращается, а обязанность по его исполнению остается у других солидарных должников.

В п.7 информационного письма ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 приводится ситуация, при которой суд правомерно удовлетворил иск кредитора к поручителю. При этом возражения поручителя основывались на том, что иск предъявлен поручителю после удовлетворения иска должнику. Исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, но оплата не производилась в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. Суд посчитал, что, поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении основного обязательства. При этом суд сослался на ст.323 ГК РФ, указав, что должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем возникает вопрос: применимы ли нормы о солидарной обязанности должников к поручителям? И как все-таки решается вопрос об ответственности поручителя при ликвидации должника?

Ликвидация юридического лица прекращает все его обязательства (ст.419 ГК РФ). Поручительство принималось для обеспечения обязательства юридического лица, впоследствии ликвидированного.

Требование о взыскании с поручителей денежных средств после ликвидации должника не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства.

Обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица -должника, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в результате сингулярного правопреемства по договорам безвозмездного пользования имуществом). Иных оснований для перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в том числе на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено (ст.419 ГК РФ).

В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может быть солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. К поручительству не могут применяться положения ст.323 ГК РФ, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями ГК РФ.

Поручитель не может стать солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязан перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству. Это установлено в ст.363 ГК РФ "Ответственность поручителя". Положений об обязательствах поручителя по договору поручительства действующее законодательство не содержит. Данная статья не предусматривает нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства. Следовательно, самостоятельных обязательств поручителя в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору поручительства гражданское законодательство не предусматривает.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ (ст.407-409 ГК РФ), то прекратилось и соответствующее акцессорное поручительство (п.1 ст.367 ГК РФ).

Поэтому утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит закону.

Законодательство содержит положения, направленные на защиту прав и законных интересов поручителя как слабой стороны, в частности нормы, регламентирующие основания для прекращения поручительства как акцессорного обязательства. В наибольшей степени обеспечению прав и законных интересов поручителя служат нормы о прекращении поручительства. Первое и самое главное основание для прекращения поручительства - прекращение основного обязательства - вытекает из акцессорного характера поручительства.

Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство (ответственность) поручителей.

Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным (преклюзивным) сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием применительно к нашему случаю является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст.63 ГК РФ).

Несколько абсурдно выглядит предъявление требований кредитора к поручителю после ликвидации должника. Так, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии с п.6 ст.61 ГК РФ, п.5 ст.114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, погашенные требования должны списываться на финансовый результат (убыток) предприятия.

Таким образом, после исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц поручители могут исполнить обязательство кредитору по уже погашенному требованию. Законность такого исполнения вызывает определенные сомнения.

Ситуацию с ликвидацией должника можно рассматривать и под другим углом зрения. Прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителей. Таким неблагоприятным последствием является наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности (права), в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст.365 ГК РФ.

Такие изменения обеспечиваемого обязательства, согласно п.1 ст.367 ГК РФ, также стали основанием для прекращения поручительства.

Судебная практика, как уже упоминалось, по данной категории дел неоднозначна.

Отметим, что некоторые банки настаивают на включение в договор условия, по которому при банкротстве должника поручитель остается обязанным отвечать по обеспеченному обязательству. Данное условие ничтожно, так как противоречит закону (п.1 ст.367 ГК РФ) и не влечет правовых последствий.

Таким образом, на сегодняшний день у судей нет единого мнения по поводу прекращения поручительства с ликвидацией должника. Вопрос остается открытым.

В целях унификации судебной практики необходимо официальное разъяснение по этому вопросу. Причем, учитывая, что подобные споры могут рассматриваться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, разъяснение может быть дано пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Н.В. Разоренов,

адвокат, Адвокатская палата г. Москвы

"Гражданин и право", N 1, январь-февраль 2003 г.