Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф08-8792/16 по делу N А32-11779/2015

г. Краснодар

06 декабря 2016 г.

Дело N А32-11779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад"" (ИНН 2308055535, ОГРН 1022301204420) - Мартыненко Н.Ю. (доверенность от 28.04.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-11779/2015, установил следующее.

ООО "ГУК-Краснодар" (далее - управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кафе "Зимний сад"" (далее - общество) о взыскании 71 536 рублей 53 копеек неосновательного обогащения с 01.04.2013 по 31.03.2015 и 5464 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2016, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе общество повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца статуса легитимно избранной управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, однако удовлетворили иск, мотивируя это возникновением между управляющей организацией и обществом обязательств из неосновательного обогащения и выполнением компанией в спорный период работ и оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. Суды не исследовали и не установили обстоятельства, подтверждающие факт выполнения работ и услуг, их объем и стоимость. Сложившиеся между частью собственников и истцом правоотношения должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку управляющая организация фактически выполняла работы как подрядная организация.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая организация указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 41, обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения 5, 8, 24 - 29, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 35 площадью 207,1 кв. м.

10 марта 2009 года на основании решения общего собрания собственников управляющая организация и собственники помещений заключили договор N 4414 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

По условиям договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в многоквартирным доме определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества.

Собственник обязан вносить плату до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.1.5 договора).

В пункте 4.1.3 договора утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества.

С 10.08.2012 по 30.06.2013 размер платы проиндексирован и составил за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 6 рублей 57 копеек за содержание общего имущества, 3 рубля 28 копеек за текущий ремонт общего имущества, 3 рубля 15 копеек за управленческие услуги.

С 01.07.2013 по 30.06.2014 размер платы проиндексирован и составил за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 7 рублей 21 копейку за содержание общего имущества, 3 рубля 60 копеек за текущий ремонт общего имущества, 3 рубля 46 копеек за управленческие услуги.

С 01.07.2014 по 31.03.2015 размер платы проиндексирован и составил за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 7 рублей 59 копеек за содержание общего имущества, 3 рубля 79 копеек за текущий ремонт общего имущества, 3 рубля 64 копейки за управленческие услуги.

Истец, полагая, что с 01.04.2013 по 31.03.2015 на стороне ответчика возникло 71 536 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, обратился в суд.

В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).

Таким образом, собственник (законный владелец) нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой произведение тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено. Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании 71 536 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 5464 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества на то, что у истца отсутствует статус легитимно избранной управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, обоснованно отклонена судами, поскольку это не исключает возникновение между управляющей организацей и обществом обязательств из неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждается, что истец выполнял в спорный период работы и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Довод о том, что суды не определили объем и стоимость работ и услуг, не соответствует материалам дела. Так, в обжалуемом постановлении правомерно указано, что сумма кондикционного обязательства ответчика перед истцом подлежит определению по тарифам, установленным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", которым установлен размер платы за содержание жилого помещения, в том числе для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Исходя из площади занимаемых ответчиком помещений размер его обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома по подлежащим применению муниципальным тарифам с 01.04.2013 по 31.03.2015 составил 108 696 рублей 48 копеек, что превышает размер заявленных требований. При расчете размера неосновательного обогащения истец применил меньший тариф по сравнению с муниципальным.

Указание общества на то, что сложившиеся между частью собственников и истцом правоотношения должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку управляющая организация фактически выполняла работы как подрядная организация, основан на ошибочном толковании норм права.

При отсутствии у лица, фактически выполнявшего работы и оказывавшего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, статуса управляющей организации, при определении размера неосновательного обогащения может применяться часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2016 по делу N А32-11779/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк