Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф08-8838/16 по делу N А53-11966/2016

г. Краснодар

06 декабря 2016 г.

Дело N А53-11966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны (ИНН 263212981996, ОГРНИП 310616524900024) - Кушнир Виктории Иосифовны (паспорт), представителя Грядуновой Т.И. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича (ИНН 615502264672, ОГРНИП 304615525200101), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Кушнир В.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-11966/2016, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-14187/2013 индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна (далее - арбитражный, конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника определением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2014, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор уступки от 01.10.2013, заключенный должником и предпринимателем Ештокиным В.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника по указанному договору, суд обязал предпринимателя Ештокина В.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG (2011 года выпуска). С предпринимателя Ештокина В.В. в пользу должника взыскано 4 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по делу в виде государственной пошлины.

Указанные судебные акты не исполнены, поскольку 11.09.2014 ООО "Каркаде" и предприниматель Ештокин В.В. заключили договор N 12444/2011 выкупа предмета лизинга (спорного автомобиля), который 26.12.2014 по акту приема-передачи предпринимателем передан ООО "Каркаде", а затем - перепродан Тен Елене Пантелеевне, затем - Миносян Ларисе Васильевне.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-28201/2015 признан недействительным заключенный между предпринимателем Ештокиным В.В. и ООО "Каркаде" договор от 11.09.2014 выкупа предмета лизинга; с Ештокина В.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей в возмещение госпошлины по делу.

Конкурсный управляющий Кушнир В.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Каркаде" и индивидуальному предпринимателю Ештокину В.В. (далее - предприниматель) о взыскании с них в равных долях расходов по вознаграждению арбитражного управляющего за период с 26.12.2014 по 09.06.2016 в размере 525 тыс. рублей, а также расходов, связанных с привлечением адвоката по договору от 01.07.2015 N 8/7 на юридическое обслуживание, за период с 01.07.2015 по 09.06.2016 в размере 339 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предъявленные арбитражным управляющим убытки в части расходов на выплату вознаграждения привлеченному адвокату по сути относятся к судебным расходам, понесенным при рассмотрении другого дела. Таким образом, указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках отдельного иска. Условия выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также порядок распределения расходов на его выплату установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым предусмотрено, что соответствующие расходы несет должник либо заявитель по делу о банкротстве. Подлежащее выплате вознаграждение конкурсному управляющему не может быть расценено как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. Суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил предмет исковых требований, квалифицировав их как требование о взыскании судебных расходов. Между тем выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся за защитой, путем предъявления соответствующего иска в суд.

В судебном заседании по ходатайству заявителя жалобы объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 06.12.2016, о чем вынесено определение от 29.11.2016, информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кушнир В.И. и представитель повторили доводы жалобы и дополнения к ней.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-14187/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И.

Определением суда от 21.07.2014 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 по делу N А53-14187/2013, по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор уступки от 01.10.2013, заключенный между должником и предпринимателем. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил права должника по договору уступки права требования от 01.10.2013 и обязал предпринимателя возвратить должнику автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG (год изготовления 2011), кузов XW8ZZZ7PZCG002487, рабочий объем двигателя 2967, куб. см, тип двигателя - дизельный, на дизельном топливе, модель двигателя CJM, N 003869, мощность двигателя л. с. (кВт) 204 (150), индивидуальный номер (VIN) XW8ZZZ7PZCG002487, изготовитель транспортного средства ООО "Фольксваген ГруппРУС" (Россия), серия и номер ПТС 40НЕ472239, дата выдачи ПТС 06.10.2011.

Однако после вступления в законную силу определения суда от 21.07.2014 предприниматель и ООО "Каркаде" осуществили действия, направленные на реализацию автотранспортного средства третьим лицам. В результате указанных действий исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании определения от 21.07.2014, прекращено. Требование о взыскании стоимости транспортного средства не заявлялось. В связи с необходимостью завершения мероприятий конкурсного производства по поиску и возврату данного имущества должника конкурсное производство неоднократно продлевалось. Арбитражный управляющий с целью осуществления правового сопровождения при процедуре банкротства, в том числе представления интересов в судебных процессах, привлек адвоката и заключил с Грядуновой Т.И. договор на юридическое обслуживание N 8/7. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по названному договору, составляет 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение привлеченного адвоката за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 составляет 270 тыс. рублей (30 тыс. рублей х 9 мес. = 270 тыс. рублей). Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.12.2014 по 26.04.2016 составляет 480 тыс. рублей (30 тыс. рублей х 16 мес. = 480 тыс. рублей).

В обоснование предъявленного иска конкурсный управляющий указал на причинение убытков в связи с необходимостью выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период с 26.12.2014 по 26.04.2016 в размере 480 тыс. рублей, а также расходов по вознаграждению привлеченному адвокату за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 в размере 270 тыс. рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий предпринимателя и ООО "Каркаде" арбитражный управляющий не смог возвратить принадлежащее ему по вступившему в законную силу судебному акту имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, из стоимости которого имелась реальная возможность покрыть расходы, понесенные в деле о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 той же статьи). В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, исходя из положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий для применения к предпринимателю и ООО "Каркаде" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд исходил из того, что заявленная в иске сумма убытков по сути составляет сумму судебных расходов, которые должен нести заявитель в деле о банкротстве в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований и расходов на проведение процедуры банкротства, что основано на прямом указании статьи 59 Закона о банкротстве. Таким образом, расходы на оплату услуг лица, привлеченного для представления интересов должника в судебном процессе, по результатам которого судебный акт был принят в пользу должника, могут быть взысканы со стороны в порядке возмещения судебных расходов (статьи 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения споров (оспаривание сделок) по делам N А53-14187/2013 и N А53-28201/2015 требования о взыскании со стороны судебных расходов в виде стоимости привлеченного адвоката не заявлялись. Определением суда от 28.11.2016 по делу N А53-14187/2013 процедура конкурсного производства в отношении должника - предпринимателя Симон А.К. продлена до 26.12.2016. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходах, понесенных в рамках дела о банкротстве должника (в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на привлеченного адвоката), подлежит разрешению судом по заявлению стороны в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий не опроверг правильности выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А53-11966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова