Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф08-9263/16 по делу N А53-973/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

07 декабря 2016 г.

Дело N А53-973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича (ИНН 233600453330, ОГРНИП 304233604600023) - Макарова В.Л. (доверенность от 23.05.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Малясова Ивана Викторовича (ИНН 615013052689, ОГРНИП 306615013000032), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А53-973/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Проворов И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малясову И.В. о взыскании 320 тыс. рублей неосновательного обогащения и 12 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 15.01.2016.

Индивидуальный предприниматель Малясов И.В. обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Проворову И.В. о признании договора подряда N 1/06-15 на выполнение работ по ремонту заключенным с 01.06.2015, работы выполненными и принятыми.

Решением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Проворов И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что перечислил денежные средства в счет предоплаты по договору, который так и не заключен сторонами. Работник истца - Клюков А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что не подписывал представленные ответчиком акты. Поскольку у истца возникли сомнения в выводах эксперта, он заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Малясов И.В. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Проворова И.В., поддержал доводы кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Малясов И.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Проворова И.В. и индивидуального предпринимателя Малясова И.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.07.2015 индивидуальный предприниматель Проворов И.В. перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Малясова И.В. денежные средства в размере 320 тыс. рублей платежным поручением от 29.07.2015 N 619.

По утверждению истца, данные денежные средства перечислены в качестве предоплаты по договору за ремонт транспортного средства, на что также указано в назначении платежа в платежном поручении, однако договор от 29.07.2015 так и не подписан сторонами.

По мнению ответчика, стороны 01.06.2015 заключили договор подряда N 1/06-15 на выполнение работ по ремонту (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту гидравлического оборудования.

В соответствии с разделом 2 договора заказчик передает подрядчику оборудование для ремонта и вспомогательные материалы, необходимые для выполнения заказа. Подрядчик принимает оборудование, производит осмотр, согласовывает с заказчиком стоимость услуг по ремонту, обеспечивает передачу отремонтированного оборудования.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ определяется отдельно для каждой единицы оборудования и выставляется в виде счета.

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы на основании выставленного счета. Предоплата - 100%.

Договор индивидуальным предпринимателем Проворовым И.В. не подписан.

Ссылаясь на то, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату, индивидуальный предприниматель Проворов И.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Индивидуальный предприниматель Малясов И.В., полагая, что он выполнил подрядные работы по договору от 01.06.2015 N 1/06-15, заявил встречный иск.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу о том, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору подряда, заключенному 01.06.2015.

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Стороны приступили к исполнению спорного договора и до обращения в суд у них не имелось неопределенности относительно условий указанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды также установили, что факт выполнения работ по договору подтвержден имеющимися в материалах дела актами, которые подписаны работниками индивидуального предпринимателя Проворова И.В., а именно: инженером-механиком Калюковым А.А., механиком Федечкиным Б.С. при получении ими продукции от индивидуального предпринимателя Малясова И.В. Также данные работники написали расписки о получении продукции от индивидуального предпринимателя Малясова И.В. 16.06.2015 и 11.07.2015, то есть после составления спорного договора.

Суды критически оценили показания свидетеля Калюкова А.А. о том, что он не подписывал акты и не передавал насосы. Экспертное заключение от 22.04.2016 N 506, подтверждающее выполнение подписей от имени Калюкова А.А. самим Калюковым А.А. также оценено судами и признано достоверным.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, совершение истцом таких юридически значимых действий как передача в ремонт агрегатов, оплата работ по ремонту за период с 03.06.2015 по 29.07.2015 на сумму 2 267 200 рублей, а также написание расписок о получении продукции от ответчика свидетельствуют о том, что фактически индивидуальный предприниматель Проворов И.В. вступил в договорные правоотношения с индивидуальным предпринимателем Малясовым И.В.

Суды также учли, что претензий относительно объема и качества выполненных работ истец в адрес ответчика после возврата агрегатов не направлял.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что в период с 03.06.2015 по 29.07.2015 между сторонами существовали иные правоотношения, в связи с наличием которых перечислялись бы денежные средства ответчику.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А53-973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников