Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф08-8729/16 по делу N А32-14567/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

07 декабря 2016 г.

Дело N А32-14567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Городское Благоустройство" (ИНН 2320207978, ОГРН 1122366018400), ответчиков: департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Сочи и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-14567/2016, установил следующее.

ООО "Комплексное Городское Благоустройство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) к администрации города Сочи (далее -администрация) о взыскании 662 629 рублей 88 копеек задолженности за выполненные работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2016, принято уменьшение исковых требований в части процентов за пользованием чужими денежными средствами до 80 тыс. рублей за период с 24.04.2013 по 31.05.2015; с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 536 342 рубля основного долга и 80 тыс. рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 31.05.2015, а также 15 326 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к департаменту отказано.

В кассационной жалобе департамент и администрация просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители указывают, что общество выполнило работы с нарушением сроков, установленных в контрактах, работы не соответствуют требованиями контракта. Суды не дали оценку действиям сторон на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что департамент (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты:

- от 21.03.2013 N 06/2013-К на выполнение работ по ремонту придомовой территории и бельевой площадки по мероприятию капитальный ремонт муниципального жилищного фонда по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 16 (далее - контракт N 06/2013-К);

- от 24.04.2013 N 07/2013-К на выполнение работ по ремонту придомовой территории по мероприятию капитальный ремонт муниципального жилищного фонда по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 17 (далее - контракт N 07/2013-К);

- от 24.04.2013 N 08/2013-К на выполнение работ по ремонту придомовой территории по мероприятию капитальный ремонт муниципального жилищного фонда по адресу: г. Сочи, ул. Пер. Строительный 4 А (далее - контракт N 08/2013-К).

Цена контракта N 06/2013-К составляет 154 тыс. рублей, контрактов N 07/2013-К и 08/2013-К по 195 тыс. рублей. Порядок расчетов определен в разделе 2 контрактов, порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 названных контрактов. Обязательства по контрактам N 06/2013-К, 07/2013-К и 08/2013-К общество исполнило надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 536 342 рубля, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 03.04.2013 N 3, от 20.05.2013 N 7 и 8 (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2013 N 3, от 20.05.2013 N 7 и 8 (форма N КС-3).

Ввиду нарушения ответчиком условий муниципальных контрактов сторонами подписаны соглашения о расторжении контрактов N 07/2013-К и 08/2013-К.

Муниципальный заказчик оплату по спорным контрактам не произвел, претензии подрядчика о добровольном погашении образовавшейся задолженности - оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные истцом акты выполненных работ формы N КС-2 и КС-3, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно качества и объема выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении подрядчиком факта надлежащего выполнения и передачи заказчику результата работ по спорному контракту, который подлежит оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по контракту установлен судами и подтвержден материалами дела, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.

Довод заявителей жалобы о том, что суды не дали оценку действиям сторон на соответствие требованиям Закона N 44-ФЗ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводы о несоблюдении сторонами требований Закона N 44-ФЗ при заключении спорных контрактов. Кроме того, заявители жалобы не указали, в чем выражаются нарушения. Из преамбулы и пунктов 1.1 спорных контрактов видно, что контракты заключены в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и аукционной документацией.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А32-14567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова