Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф08-9903/16 по делу N А53-14872/2016

г. Краснодар

07 декабря 2016 г.

Дело N А53-14872/2016

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Волков Я.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "Коммунальщик-1" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 по делу N А53-14872/2016,

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы и заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что на момент вступления судебного акта в законную силу законный представитель находился в долгосрочном отпуске.

Определением от 10.11.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявитель подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 по делу N А53-14872/2016 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока ее подачу. Ходатайство заявитель не мотивирует.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобу следует возвратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 30.06.2016, в котором участвовал представитель общества. Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2016 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.07.2016. Согласно почтовому отправлению (л. д. 95), копия обжалуемого судебного акта получена представителем обществом по доверенности 11.07.2016.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации двухмесячного срока.

В данном случае ответчик не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий. Сам факт подачи кассационной жалобы без мотивированного обоснования заявленного ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, не может служить обстоятельством, по которому причины пропуска срока признаются уважительными.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, а кассационную жалобу следует возвратить заявителю ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю; в определении о возвращении искового заявления (заявления, жалобы) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью УК "Коммунальщик-1" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу N А53-14872/2016.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Коммунальщик-1" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 по делу N А53-14872/2016.

3. Разъяснить заявителю жалобы, что в соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.Е. Волков