Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф08-7848/16 по делу N А32-5232/2016

г. Краснодар

07 декабря 2016 г.

Дело N А32-5232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Генерал Авиа" (ИНН 7702645725, ОГРН 5077746991207) - Сокова В.Л. (доверенность от 29.12.2015), от заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю - Матвеевой А.А. (доверенность от 10.11.2016), в отсутствие представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Краснодарскому краю, третьего лица - кадастрового инженера Хулаева Т.Э., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А32-5232/2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А., установил следующее.

ООО "Генерал Авиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным акта обследования, на основании которого произведено снятие с государственного кадастрового учета всего объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259; признании незаконными действий кадастрового инженера Хулаева Т.Э. и Кореновского районного отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю (далее - предприятие) по подготовке акта обследования, на основании которого произведено снятие с государственного кадастрового учета всего объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259; признании незаконными действий начальника Кореновского районного отделения филиала предприятия Савченко Т.П. по подаче заявки N 23-0-1-61/3101/2015-1361 с приложением акта, на основании которого произведено снятие с государственного кадастрового учета всего объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259; признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) о снятии с государственного кадастрового учета всего объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259, а также действий по внесению соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН); возложении на кадастровую палату обязанности привести в соответствие сведения в ГКН об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259, существовавшие до принятия решения о снятии его с учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Хулаев Т.Э.

Решением от 09.06.2016 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что акт обследования от 05.05.2015, на основании которого произведено снятие с государственного кадастрового учета всего объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259, не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку непосредственно не направлен на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей общества вследствие применения конкретной правовой нормы; действия кадастрового инженера Хулаева Т.Э. и Кореновского районного отделения предприятия по подготовке данного акта не могут быть признаны действиями компетентных органов, которые могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); действия начальника Кореновского районного отделения предприятия Савченко Т.П. по подаче заявки N 23-0-1-61/3101/2015-1361 не являются действиями государственных органов, должностных лиц, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 Кодекса, так как не носят властно-распорядительный характер. Кадастровый номер 23:49:0402031:1259 присвоен совокупности объектов, составляющих единое целое. Учитывая, что часть объектов, составляющих один объект, снесена, - действия кадастровой палаты по снятию с государственного кадастрового учета всего объекта (23:49:0402031:1259) являются законными, поскольку возможность восстановления в кадастровом учете всего объекта с кадастровым номером 23:49:0402031:1259 утрачена.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2016 решение от 09.06.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным акт обследования, на основании которого произведено снятие с государственного кадастрового учета всего объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259; признаны незаконными действия кадастрового инженера Хулаева Т.Э. по подготовке акта обследования, на основании которого произведено снятие с государственного кадастрового учета всего объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259; признаны незаконными действия начальника Кореновского районного отделения предприятия Савченко Т.П. по подаче заявки N 23-0-1-61/3101/2015-1361 с приложением акта обследования, на основании которого произведено снятие с государственного кадастрового учета всего объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259; признано незаконным решение кадастровой палаты о снятии с учета всего объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259 и действия по внесению соответствующей записи в ГКН. На кадастровую палату возложена обязанность в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу привести в соответствие сведения в ГКН об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259, существовавшие до принятия решения о снятии его с учета. Апелляционный суд установил, что общество как собственник объекта недвижимости в кадастровую палату с заявлением о снятии объекта с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования не обращалось. Акт обследования кадастрового инженера, на основании которого принято решение о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и совершены действия по внесению в ГКН соответствующей записи, составлен не по заявлению общества, в отсутствие представителей данного лица. Основания считать, что в кадастровую палату обратилось уполномоченное лицо, отсутствовали. Снятие с учета объекта недвижимости влечет прекращение существования объекта в юридическом смысле в качестве объекта гражданских прав, чем нарушаются права и законные интересы общества. В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд возложил на кадастровую палату обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе кадастровая палата просит апелляционное постановление от 31.08.2016 отменить, решение от 09.06.2016 оставить в силе, настаивая на том, что оспариваемые действия органа кадастрового учета правомерны. Действующим законодательством не закреплена обязанность кадастровой палаты повторно проверять полномочия лица, представившего документы для устранения причин приостановления осуществления кадастрового учета. При подаче заявления от 23.09.2015 о снятии объекта с государственного кадастрового учета заявителем приложена доверенность общества от 14.04.2015 на имя Павловой Ю.А., Хаустовой Н.Ю.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы просил отменить апелляционное постановление от 31.08.2016, оставить в силе решение от 09.06.2016. Представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259, в составе которого: наружное освещение - электрофонари (литеры XIII, XIV, XV, XVI, XVII), обваловка бетонная (литера XL), противопожарный проезд железобетонный (литеры XL, VIII), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2010 серии 23-АИ N 199109 (т. 1, л. д. 96).

Указанные объекты поставлены на государственный кадастровый учет единым комплексом под одним кадастровым номером 23:49:0402031:1259 (площадь 523,4 кв. м).

По делу установлено, что часть объекта - сооружения XIII - XVII (электрофонари) снесена. При этом сооружения XL, XL, VIII (бетонная обваловка и железобетонный противопожарный проезд) существуют и фактически эксплуатируются обществом.

10 июля 2015 года общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по обследованию объектов в целях снятия с технического и кадастрового учета сооружений (литеры XIII - XVII) (т. 2, л. д. 10 - 13).

По результатам обследования объекта общества кадастровый инженер предприятия Хулаев Т.Э. подготовил акт обследования от 05.05.2016 (т. 2, л. д. 17).

23 сентября 2015 года общество в лице представителя Хаустовой Н.Р. по доверенности от 14.04.2015 направило в кадастровую палату заявление N 23-0-1-153/3101/2015-15542 о снятии с государственного кадастрового учета части объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259 (литеры XIII, XIV, XV, XVI, XVII), вместе с актом обследования от 05.05.2015 (т. 1, л. д. 97).

1 октября 2015 года кадастровая палата приняла решение N 2343/5/15-260662 о приостановлении подготовки осуществления кадастрового учета в связи с необходимостью доработки приложенного к заявлению акта обследования от 05.05.2015 (т. 1, л. д. 99, 100).

10 декабря 2015 года в адрес общества поступила кадастровая выписка (т. 1, л. д. 101), из которой следует, что 27.10.2015 кадастровая палата произвела действия по снятию с государственного кадастрового учета всего объекта с кадастровым номером 23:49:0402031:1259, а также по внесению соответствующей записи в ГКН.

Полагая, что действия по подготовке акта обследования, подаче заявки, а также по снятию с государственного учета всего объекта общества не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя как собственника имущества, данное лицо обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регламентируются положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), согласно части 3 статьи 1 которого государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено данным Законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом N 221-ФЗ для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу статьи 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости.

Пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ установлено, что если иное не следует из данного Закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является, в том числе акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости).

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено (статья 42 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 27 N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) может быть оспорен в судебном порядке, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий юридические последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый акт обследования, на основании которого произведено снятие с государственного кадастрового учета всего объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259, не отвечает признакам ненормативного правового акта. Правильными следует признать и выводы суда о том, что действия по подготовке акта обследования, по подаче заявки в орган кадастрового учета не могут быть обжалованы в порядке главы 24 Кодекса.

В то же время в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданное им заявление направлено на устранение правовой неопределенности и несоответствия сведений ГКН фактическим обстоятельствам относительно объекта недвижимого имущества, существование которого не прекращено. В заявлении, поданном в орган кадастрового учета, конкретизированы сооружения, подлежащие снятию с кадастрового учета, снятию с учета в частности, подлежали исключительно сооружения (литеры XIII, XIV, XV, XVI, XVII), что следует из заявления общества (т. 1, л. д. 97). Представитель заявителя также указал, что в суде первой инстанции им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях изменения предмета заявленных требований, уточнения субъектного состава спора, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В то же время, исходя из предмета заявленных обществом требований (буквального их содержания), заявитель оспаривает, в частности, действия конкретных лиц: кадастрового инженера Хулаева Т.Э. и начальника Кореновского районного отделения филиала предприятия Савченко Т.П. При этом Хулаев Т.Э. участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савченко Т.П. к участию в деле не привлечен.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного, коллегия арбитражного суда округа считает, что при наличии самостоятельных требований непосредственно к Савченко Т.П. данное лицо должно было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, аналогичным процессуальным статусом должен обладать и Хулаев Т.Э., чьи действия оспорены в рамках данного дела.

Таким образом, коллегия арбитражного суда округа считает, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение также обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, устранить выявленные недостатки и противоречия, определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, обеспечить надлежащий состав лиц, участвующих в деле, проверить доводы кадастровой палаты относительно процедуры устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, включая довод общества о несоблюдении органом кадастрового учета порядка ведения ГКН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости", после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный судебный акт.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Кодекса распределить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А32-5232/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова