Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф08-9377/16 по делу N А15-2185/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Краснодар

07 декабря 2016 г.

Дело N А15-2185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Бейбулатова А.Ш. (доверенность от 27.06.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" (ИНН 0562071497, ОГРН 1080562001541), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2016 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А15-2185/2016, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Махачкалатеплоэнерго" о взыскании 80 331 505 рублей 51 копейки задолженности по оплате поставленного газа.

Определением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2016, производство по делу приостановлено до разрешения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А15-663/2014.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, дела N А15-2185/2016 и А15-663/2014 не взаимосвязаны друг с другом, выводы суда по делу N А15-663/2014 не будут иметь обязательный характер для суда, рассматривающего спор по настоящему иску, в связи с чем у судов не имелось оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суды указали, что обстоятельства, установленные по делу N А15-663/2014, будут иметь существенное значение, поскольку в рамках указанного дела дается оценка обстоятельствам наличия или отсутствие задолженности ответчика перед истцом за период с 01.12.2010 по 18.03.2015, который частично перекрывает период поставки газа по делу N А15-2185/2016; в рамках дела N А15-2185/2016, как и в деле N А15-663/2014, ответчик оспаривает обоснованность применения обществом тарифов снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку газа и его калорийность при определении общей стоимости поставленного газа, в том числе и за период, заявленный по делу N А15-2185/2016.

Между тем, данный вывод не может быть признан обоснованным поскольку, в рамках дела N А15-663/2014 истец заявил ко взысканию задолженность по оплате стоимости поставленного газа с 01.12.2010 по 30.09.2014 по договорам поставки газа от 01.11.2009 N 12-33/00-0222/10, от 22.11.2010 N 12-33/00-0222/11, от 21.11.2011 N 12-33/00-0222/12, от 15.10.2012 N 12-33/00-0222/13 и от 01.11.2013 N 12-33/00-0022/14.

Заявленные истцом по настоящему делу требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности за поставленный газ с 01.06.2015 по 31.12.2015 по договору от 20.11.2014 N 12-33/00-0222/15.

Таким образом, в рамках указанных арбитражных дел заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей в разные периоды и по различным договорам поставки, в связи с чем у судов отсутствовали основания для приостановления производства по делу N А15-2185/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов судов, положенных в основу приостановления производства по делу N А15-2185/2016, обстоятельствам рассматриваемого дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А15-2185/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" о приостановлении производства по делу N А15-2185/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько