Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф08-8827/16 по делу N А53-6575/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

06 декабря 2016 г.

Дело N А53-6575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Айбатулина К.К.,

судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В.,

при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Паненкова Виктора Ивановича (ИНН 616612741383, ОГРНИП 310619315300148) - Иванова Н.Н. (доверенность от 15.11.2016), в отсутствие ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пятибратова Владимира Андреевича (ИНН 612500103794, ОГРНИП 304612523600041), извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пятибратова Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-6575/2016,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Паненков В.И. (далее - предприниматель Паненков В.И.) обратился в арбитражный суд с иском к главе КФХ индивидуальному предпринимателю Пятибратову В.А. (далее - предприниматель Пятибратов В.А.) о взыскании 630 923 рублей неустойки по договору на выполнение уборочных работ от 20.10.2013 N 6.

Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик несвоевременно оплатил выполненные истцом работы.

В кассационной жалобе предприниматель Пятибратов В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд нарушил нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был своевременно ознакомлен с представленными истцом платежными поручениями и тем самым не имел возможности реализовать свои процессуальные права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Пятибратов В.А. по платежным поручениям от 03.06.2014 N 229 и N 80 перечислил денежные средства в счет исполнения иных обязательств, не являющихся предметом спора по данному делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя Паненкова В.И. просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя Паненков В.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 20.10.2013 предприниматель Паненков В.И. (исполнитель) и предприниматель Пятибратов В.А. (заказчик) заключили договор N 6 на выполнение уборочных работ, стоимость которых определена в размере 1300 рублей за 1 га убранной площади подсолнечника и в размере 1850 рублей убранной площади кукурузы. Расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 дней после подписания актов о выполнении работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Стоимость выполненных исполнителем работ составила 1 181 884 рубля, заказчик оплатил 386 684 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-4951/2015 с предпринимателя Пятибратова В.А. в пользу предпринимателя Паненкова В.И. взыскано 795 200 рублей долга, который погашен в рамках исполнительного производства.

По мнению предпринимателя Паненкова В.И., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ с 03.01.2014 по 12.11.2015 составила 630 923 рубля.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках дела N А53-4951/2015 суд установил факт оплаты предпринимателем Пятибратовым В.А. работ на сумму 386 684 рубля и наличие долга в размере 795 200 рублей. Установленный по названному делу факт погашения долга является обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая факт оплаты услуг по указанному договору по платежным поручениям от 03.06.2014 N 229 и N 80, заявитель кассационной жалобы с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А53-4951/2015, не привел доводов о фактическом погашении долга и соответствующих доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к исследованию и установлению фактических обстоятельств по делу, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, признание доводов жалобы обоснованными не приводит к уменьшению заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Поскольку предприниматель Пятибратов В.А. не реализовал в суде первой инстанции процессуальные права на представление доказательств в обоснование своих возражений, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А53-6575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков