Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1083-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азербайджанской Республики Кулиева Вугара Магомед оглы на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Азербайджанской Республики В.М. Кулиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Азербайджанской Республики В.М. Кулиев, осужденный приговором суда от 23 декабря 2003 года к пожизненному лишению свободы, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (части 2 и 3), 54, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 64, 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", пункт 8 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", пункты 4, 5 и 6 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника", пункты 1 и 3 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", часть первую статьи 75 "Недопустимые доказательства", часть четвертую статьи 302 "Виды приговоров" и пункт 3 статьи 351 "Постановление приговора" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы допускают рассмотрение дела судом кассационной инстанции без участия адвоката лица, осужденного к пожизненному лишению свободы, который не явился в судебное заседание, притом что осужденный не отказывался от его участия в деле, не обеспечивают обязательного указания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описания преступного деяния, позволяя положить в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо закрепляют, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (пункты 1 и 3 статьи 73); доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (часть первая статьи 75); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302); приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями, в частности в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска (пункт 3 статьи 351), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что же касается положений статей 16, 47 и 51 УПК Российской Федерации, которые, по утверждению заявителя, не обеспечили обязательное участие защитника при рассмотрении его кассационной жалобы, то ранее В.М. Кулиев оспаривал в аналогичном аспекте конституционность части третьей статьи 51 и части четвертой статьи 376 данного Кодекса в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 17 июля 2012 года N 1489-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений.

Формально изменяя предмет оспаривания в новом обращении, которое не дает оснований для иного, нежели в указанном Определении, вывода, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азербайджанской Республики Кулиева Вугара Магомед оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин