Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф08-9163/16 по делу N А32-41812/2015

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

08 декабря 2016 г.

Дело N А32-41812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" (ИНН 7801448647, ОГРН 1077847599455), ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-41812/2015, установил следующее.

ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 153 344 103 рублей 60 копеек.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.06.2016 и постановление от 27.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, применяя исковую давность в качестве основания для отказа в удовлетворении части исковых требований, суды неверно определили дату начала течения исковой давности. Техническое задание представлено учреждением 01.03.2013, срок выполнения работ продлен до 02.12.2014, а исковое заявление подано в суд 16.11.2015, т. е. в пределах установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срока исковой давности, составляющего три года. Денежные средства, потраченные обществом на возведение водовода в размере 92 223 163 рублей (с учетом НДС) подлежат взысканию с учреждения. Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что его цена является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией, однако прямого запрета на увеличение цены контракта, в связи с увеличением объемов работ, государственный контракт N 8-11 не содержит. Суды не учли то обстоятельство, что без проведения дополнительных работ, выполнение строительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к государственному контракту N 8-11 было бы невозможно, как было бы невозможно завершение строительства объекта. К дополнительным работам общество приступило после их комиссионного согласования с участием представителя заказчика. Результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и использовался по целевому назначению при проведении тестовых мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.05.2011 N 8-11 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ для государственных нужд на объекте "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, строительство)", по условиям которого общество принимает на себя генеральный подряд (методом "под ключ") на выполнение проектно-изыскательных работ (проектная документация, рабочая документация) и строительно-монтажные работы, оговоренные в контракте.

Стоимость работ по контракту определена на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.04.2011 N ЗА-ОС по лоту 18 580 и составила 1 344 109 480 рублей.

Стоимость этапа проектно-изыскательских работ составила 12 451 060 рублей.

Срок выполнения работ установлен с 04.05.2011 по 30.04.2012.

Дополнительным соглашением от 26.04.2012 N 6 срок окончания работ продлен до 31.10.2013.

Приказом департамента строительства Краснодарского края от 02.04.2013 N 64 утверждена проектно-сметная документация по контракту. Пунктом 13 приказа установлен срок выполнения строительно-монтажных работ продолжительностью 20 месяцев с даты утверждения проектно-сметной документации. Таким образом, срок выполнения работ продлен до 02.12.2014.

Заказчик 01.03.2013 письмом 01-917 внес изменения в техническое задание на проектирование, из которого следовало увеличение объемов проектно-изыскательских работ предусмотренных контрактом, что привело к увеличению объемов строительно-монтажных работ. Первоначальное техническое задание составлено на 8 скважин и отсыпку скважин для павильонов. В измененном техническом задании добавилась линейная часть водопровода протяженностью 6 км, две площадки с 16 скважинами и станцией второго подъема для приема воды.

Положительное заключение государственной экспертизы N 205-13/ГГЭ-8259/07 получено 22.03.2013.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости определены стоимостные показатели проектно-изыскательских работ в текущем уровне цен 1 квартала 2013 года, которые составили 73 572 тыс. рублей 60 копеек.

После получения положительного заключения государственной экспертизы, приказом от 02.04.2013 N 64 департамент строительства Краснодарского края, утвердил проектно-сметную документацию по указанному объекту. Пунктом 15 - утверждена стоимость проектно-изыскательских работ в сумме 73 572 тыс. рублей 60 копеек. Фактически оплачено за проектно-изыскательские работы 12 451 060 рублей.

Задолженность учреждения перед обществом за выполненные работы по проектированию составляет 61 120 940 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 18%.

В процессе исполнения на совещаниях по вопросу строительства пункты 94, 97 и 1.32 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, на общество возложена обязанность дополнительно к действующему контракту выполнить строительно-монтажные работы по строительству магистральных сетей от эксплуатационных разведывательных скважин до водопровода ДКРС протяженностью 1700 метров.

Данные решения подтверждены протоколом совещания от 13.01.2012, 18.01.2012 и 04.02.2012. Общество подготовило и согласовало с учреждением ведомость объемов работ по временному обеспечению водоснабжения Адлерской ТЭС, локальный сметный расчет. Сторонами составлен и подписан календарный план мероприятий по обеспечению водоснабжения Адлерской ТЭС.

Общество указанные работы выполнило в полном объеме. Объем фактически выполненных работ подтвержден справкой о фактически выполненных объемах работ от 06.04.2012 за подписью заместителя начальника отдела строительного контроля N 5 по строительству Олимпийских объектов учреждения Судьина С.А., от подписания актов выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, направленных в адрес учреждения 23.03.2012 заказчик уклоняется.

Данные обстоятельства явились причиной для обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса).

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против исковых требований, учреждение заявило о применении сроков исковой давности по акту от 28.02.2012 N 1 на сумму 92 223 163 рубля.

Суды установили, что общество обратилось в арбитражный суд с иском 16.11.2015, переписка между сторонами не может изменять момент начала течения срока исковой давности и не прерывает течение срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом непредставления обществом доказательства прерывания срока исковой давности в период срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на сумму 92 223 163 рубля. В удовлетворении исковых требований, о взыскании 61 120 940 рублей 60 копеек верно отказано, ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей выполнение работ на указанную сумму (определением суда от 23.05.2016 запрошены у общества доказательства, по требованию о взыскании 61 120 940 рублей 60 копеек, определение обществом не исполнено).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А32-41812/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова