Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1182-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисина Андрея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Лисина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Лисин оспаривает конституционность части третьей статьи 14 "Состав суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковое заявление А.А. Лисина к Минфину России о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично. Данное судебное решение после неоднократного рассмотрения вопроса о его законности и обоснованности различными судами было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.А. Лисина, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 21, 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 53, 120 (часть 1) и 121 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет при формировании состава суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковых требований реабилитированного лица о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением, назначить судью, который принимал участие в незаконном уголовном преследовании истца и ранее в рамках рассмотрения другого гражданского дела с участием истца высказывал позицию о нереабилитирующих основаниях отмены вынесенного в отношении последнего приговора суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации о судебной защите и гарантиях ее надлежащего осуществления, федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, т.е. определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в частности с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями реализации лицами, участвующими в деле, их права на объективное рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом являются возможность заявить отвод судье (составу суда) при наличии оснований полагать личную, прямую или косвенную, его заинтересованность в исходе дела либо при наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (статьи 16 и 19 ГПК Российской Федерации), а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.А. Лисина в конкретном гражданском деле с учетом того, что из представленных материалов не следует, что рассматривавший это дело судья участвовал также и в уголовном преследовании заявителя. Не подтверждаются документально и факты заявления А.А. Лисиным отводов этому судье, равно как приведения в вышестоящих судебных инстанциях доводов о допущенных нарушениях принципа объективности и беспристрастности судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисина Андрея Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин