Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абзацем десятым пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Прохорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.М. Прохоров оспаривает конституционность части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав абзацем десятым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении административного искового заявления С.М. Прохорова - должника в исполнительном производстве о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению С.М. Прохорова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют старшему судебному приставу, его заместителю отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, устанавливающие соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивают - во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность и уважение чести и достоинства гражданина. Следовательно, данные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в обозначенном им аспекте.

Из представленных материалов следует, что суды, признавая оспоренные заявителем действия заместителя старшего судебного пристава не противоречащими закону и обусловленными необходимостью совершения исполнительных действий, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя, в частности отметили, что предъявленный к исполнению исполнительный лист содержал только часть возложенных судом на должника обязанностей, соответственно, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства была дана оценка исполнению решения суда только в этой части. Проверка же вывода суда, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин