Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1185-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носатова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56, статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Носатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.В. Носатов оспаривает конституционность части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", статьи 59 "Относимость доказательств" ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 21 "Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных материалов следует, что в апреле 2014 года решением суда общей юрисдикции с гражданки Б. в пользу юридического лица взысканы денежные суммы. На основании выданного судом в том же месяце исполнительного листа судебный пристав-исполнитель в октябре 2014 года возбудил исполнительное производство, оконченное в мае 2017 года ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по его отысканию. В декабре 2018 года между взыскателем и О.В. Носатовым был заключен договор уступки требования, и в июне 2021 года последний обратился в суд с заявлением о замене стороны в указанном исполнительном производстве. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с истечением установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению О.В. Носатова, часть вторая статьи 56 и статья 59 ГПК Российской Федерации, позволяющие суду по своей инициативе и произвольно определять, какие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Часть 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как полагает заявитель, противоречит статьям 8 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку дает возможность суду исчислять срок предъявления исполнительного документа к исполнению с даты окончания исполнительного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения. Данные полномочия суда, равно как и реализация им предусмотренного статьей 59 ГПК Российской Федерации правомочия по оценке доказательств с точки зрения их относимости, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Что касается оспариваемой части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок.

Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Названным целям служат, в частности, сроки, установленные указанной нормой, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" данный срок прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Окончание исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства и свидетельствует о том, что исполнительный документ более не предъявлен к исполнению. При этом течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется и составляет, по общему правилу и с учетом приведенного регулирования, три года.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 указанного Федерального закона).

Такого подхода придерживаются суды в правоприменительной практике (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, часть вторая статьи 56, статья 59 ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сами по себе не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае осуществления правопреемства на стадии исполнения вынесенного судом постановления, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носатова Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин