Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1357-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усачевой Евгении Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", частью 11 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Усачевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В. Усачева оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающей, что разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя; согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство;

части 11 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", согласно которой территориальный фонд в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи;

пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом).

Из представленных материалов следует, что после смерти супруга Е.В. Усачевой страховая организация отказалась предоставить ей результаты экспертизы качества оказанной ему медицинской помощи. При этом территориальный фонд обязательного медицинского страхования не выявил нарушений в действиях страховой организации при рассмотрении обращения заявительницы.

Решением районного суда от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.В. Усачевой отказано в удовлетворении ее административного искового заявления о признании незаконным данного ответа территориального фонда обязательного медицинского страхования и о возложении на него обязанности предоставить результаты экспертизы качества оказания медицинской помощи, проведенной страховой организацией. Суды указали, что оспариваемый ответ связан с проверкой законности действий страховой организации по рассмотрению обращения заявительницы и не содержит отказа в предоставлении ей соответствующей информации об экспертизе, результаты которой находятся у страховой организации.

Вступившим в законную силу решением районного суда от 9 сентября 2021 года исковое заявление Е.В. Усачевой, содержащее аналогичное требование к страховой организации, удовлетворено в полном объеме; при этом на ответчика возложена обязанность предоставить заявительнице копии указанной экспертизы.

По мнению Е.В. Усачевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 24 (часть 2), 41 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют близким родственникам пациента и лицам, указанным в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, истребовать у проверяющего органа результаты проведенной страховой организацией экспертизы качества оказания медицинской помощи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 11 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", часть 3 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", принятые в развитие конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, действенности конституционного запрета на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия и обеспечения конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, воспроизводят положения статей 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 33 Конституции Российской Федерации, а также конкретизируют правовые механизмы их соблюдения и исполнения. Соответственно, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Тем более что по делу Е.В. Усачевой принято вступившее в законную силу решение суда, обязывающее страховую организацию предоставить ей информацию об экспертизе качества оказания медицинской помощи ее супругу.

Формально оспаривая конституционность этих норм, заявительница фактически выражает несогласие с принятыми по ее делу правоприменительными актами и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить действия территориального фонда обязательного медицинского страхования, который, как она полагает, должен был предоставить по ее обращению копию экспертизы качества оказания медицинской помощи, выполненной проверяемой им страховой организацией. Однако разрешение таких вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усачевой Евгении Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин