Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф08-9292/16 по делу N А53-6085/2016

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

08 декабря 2016 г.

Дело N А53-6085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Мозгового Александра Викторовича, ответчиков: акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат"" (ИНН 6122005448, ОГРН 1026101313435), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донагросоюз", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мозгового Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-6085/2016, установил следующее.

Мозговой А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и ООО "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат"" (далее - общество) о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.03.2012 N 120743/0022-7.2, от 21.05.2013 N 130743/0040-7.2, от 19.06.2013 N 130743/0055-7.2, от 09.07.2013 N 130743/0082-7.2 и 130743/0068-7.2, от 10.09.2013 N 130743/0092-7.2, от 25.10.2013 N 130743/0113-7.2/1, от 02.12.2013 N 130743/0123-7.2 и от 25.12.2013 N 130743/0128-7.2, а также об отмене залога и наложенных в связи с этим обременений на имущество общества, указанное в договорах ипотеки.

Определением суда от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донагросоюз".

Решением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мозговой А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что в нарушение норм действующего законодательства в залог предоставлен земельный участок, занятый не только строениями, являющимися предметом залога, но и иными строениями. При этом участок, необходимый для эксплуатация строений, являющихся предметом залога, в натуре не выделялся. Мозговой А.В. как единственный участник общества не давал согласия на передачу в залог всего земельного участка. Мозговой А.В. не имел сведений о спорных сделках, узнал о них только 09.12.2015 после принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу банк считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Мозговой А.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировал отсутствием возможности принять участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Донагросоюз" и банк заключили ряд кредитных договоров.

В обеспечение кредитных договоров банк и общество заключили договоры ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Предметом ипотеки (залога) являются указанные в иске гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", и земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600301:9, на котором расположены закладываемые объекты недвижимости (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 17 410 тыс. кв. м).

Согласно договору от 02.03.2012 N 120743/0022-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка) залогодатель (общество) передало залогодержателю (банк) в залог объект недвижимости, а именно: обособленный водный объект - пруд нагульный N 8 площадью 103,2 га (литера 19) и земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности обществу.

Согласно договору от 21.05.2013 N 130743/0040-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка) залогодатель (общество) передал залогодержателю (банк) в залог объект недвижимости, а именно: обособленные водные объекты - пруды нагульные N 1 - 7 площадью 103 га, 93,6 га, 102,9 га, 96,3 га, 93,4 га, 91,0 га и 94,3 га соответственно и земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности обществу.

Согласно договору от 19.06.2013 N 130743/0055-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка) залогодатель (общество) передало залогодержателю (банку) в залог объект недвижимости, а именно: обособленные водные объекты - пруды нагульные N 1 - 10 площадью 103 га, 93,6 га, 102,9 га, 96,3 га, 93,4 га, 91,0 га, 94,3 га, 103,2 га, 111 га и 88,4 га соответственно и земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности обществу.

Согласно договору от 09.07.2013 N 130743/0068-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка) залогодатель (общество) передал залогодержателю (банк) в залог объект недвижимости, а именно: обособленные водные объекты - пруды нагульные N 1 - 10 площадью 103 га, 93,6 га, 102,9 га, 96,3 га, 93,4 га, 91,0 га, 94,3 га, 103,2 га, 111 га и 88,4 га соответственно и земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности обществу.

Согласно договору от 09.07.2013 N 130743/0082-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка) залогодатель (общество) передало залогодержателю (банк) в залог объект недвижимости, а именно: обособленные водные объекты - пруды нагульные N 1 - 10 площадью 103 га, 93,6 га, 102,9 га, 96,3 га, 93,4 га, 91,0 га, 94,3 га, 103,2 га, 111 га и 88,4 га соответственно и земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности обществу.

Согласно договору от 10.09.2013 N 130743/0092-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка) залогодатель (общество) передало залогодержателю (банк) в залог объект недвижимости, а именно: обособленные водные объекты - пруды нагульные N 1 - 10 площадью 103 га, 93,6 га, 102,9 га, 96,3 га, 93,4 га, 91,0 га, 94,3 га, 103,2 га, 111 га и 88,4 га соответственно и земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности обществу.

Согласно договору от 25.10.2013 N 130743/0113-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка) залогодатель (общество) передал залогодержателю (банк) в залог объект недвижимости, а именно: обособленные водные объекты - пруды нагульные N 1 - 10 площадью 103 га, 93,6 га, 102,9 га, 96,3 га, 93,4 га, 91,0 га, 94,3 га, 103,2 га, 111 га и 88,4 га соответственно и земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности обществу.

Согласно договору от 02.12.2013 N 130743/0123-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка) залогодатель (общество) передал залогодержателю (банк) в залог объект недвижимости, а именно: гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами 61:25:0600301:117, 61:25:0600301:116, 61:25:0600301:115, 61:25:0600301:119, 61:25:0600301:118, 61:25:0600301:120, 61:25:0600301:114, 61:25:0000000:5146, 61:25:0600301:111 и 61:25:0600301:112 и земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности обществу.

Согласно договору от 25.12.2013 N 130743/0128-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка) залогодатель (общество) передал залогодержателю (банк) в залог объект недвижимости, а именно: гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами 61:25:0600301:117, 61:25:0600301:116, 61:25:0600301:115, 61:25:0600301:119, 61:25:0600301:118, 61:25:0600301:120, 61:25:0600301:114, 61:25:0000000:5146, 61:25:0600301:111 и 61:25:0600301:112 и земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности обществу.

В соответствии с пунктами 4.1 всех спорных договоров об ипотеке (залоге) обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда.

Право собственности на указанные объекты, а также факт регистрации обременений подтверждаются выписками от 06.05.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Указанные договоры об ипотеке (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка) зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением ООО "Донагросоюз" своих обязательств по заключенным с банком кредитным договорам, банк обратился в суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А53-5839/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016, требования банка удовлетворены. Суд обратил взыскание в пользу банка на имущество, принадлежащее обществу, заложенное по договорам об ипотеке (залоге).

Ссылаясь на это Мозговой А.В. указал, что при регистрации договоров об ипотеке (залоге) нарушены положения пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что Мозговой А.В., как единственный участник общества не принимал решения об отчуждении всего принадлежащего обществу участка, Мозговой А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе следующего обстоятельства: при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

В связи с этим, отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Суды установили, что при заключении оспариваемых договоров об ипотеке (залоге) общество представило решения единственного участка общества Мозгового А.В. от 03.02.2012, 16.05.2013, 03.06.2013, 28.06.2013, 01.08.2013, 27.08.2013, 03.10.2013, 19.11.2013 и 13.12.2013, в которых истец выразил свое согласие на предоставление в залог земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600301:9, а также спорных объектов.

О фальсификации указанных решений единственного участника общества истец не заявил.

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров порядок одобрения крупной сделки не нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, здания, сооружения, иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности и иные объекты недвижимости. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), в соответствии с которым ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Пункт 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусматривают, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Таким образом, законодательство, регулирующее залоговые отношения, позволяет хозяйствующим субъектам заключать договоры залога в отношении части зданий и всего земельного участка, на которых они расположены.

Суды установили, что при заключении оспариваемых договоров об ипотеке стороны не индивидуализировали части земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600301:9, которые передавались в залог. Следовательно, в залог указанный земельный участок передан полностью.

В договорах об ипотеке стороны выделили отдельно залоговую стоимость переданного в залог недвижимого имущества - соответствующих обособленных водных объектов и гидротехнических сооружений, а также залоговую стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что в оспариваемых договорах не определены размеры и границы земельного участка, на котором расположено закладываемое имущество, и не определена стоимость данного участка.

Наличие на заложенном земельном участке объектов недвижимости, не поименованных в договорах об ипотеке, не является препятствием для обращения взыскания на указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, выступающие предметом ипотеки. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых договоров об ипотеке.

Доводы истца о том, что решения единственного участника не могут свидетельствовать об одобрении спорных сделок, поскольку в них Мозговой А.В. не давал согласия на передачу в залог банку всего земельного участка с кадастровым номером 61:25:600301:0009, правомерно отклонены судами, поскольку из указанных решений не следует, что согласие дано на передачу в залог только частей земельного участка, занимаемых передаваемыми в залог объектами недвижимого имущества.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебных актов по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Мозгового Александра Викторовича об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А53-6085/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников