Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф08-8576/16 по делу N А32-5833/2016

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Краснодар

09 декабря 2016 г.

Дело N А32-5833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Павлова Александра Евгеньевича в отсутствие заявителя - Прокурора Центрального района города Сочи, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-5833/2016, установил следующее.

Прокурор Центрального района города Сочи (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Александра Евгеньевича (далее - управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2016, арбитражный управляющий привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований признания выявленных правонарушений малозначительными.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что им исполнены все обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суду предоставлены достаточные доказательства добросовестности арбитражного управляющего. Представленные прокурором в материалы дела документы не могут быть квалифицированы в качестве допустимых доказательств. Арбитражный управляющий не извещался прокуратурой надлежащим образом о возбуждении административного производства. На момент вынесения постановления от 19.02.2016 у прокурора отсутствовали сведения о надлежащем извещении управляющего о времени и месте совершения процессуальных действий.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу N А32-39283/2013 в отношении ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" (ИНН 2319038122, ОГРН 1062319006694) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов А.Е.

Решением суда от 16.12.2014 по делу N А32-39283/2013 ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е.

Прокурор Центрального района города Сочи в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего Павлова А.Е. при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" обнаружил в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве.

По факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2016 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2012 по 01.07.2014, а также по состоянию на 23.09.2014 управляющий сделал следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Указанные выводы сделаны управляющим в связи с отсутствием у него необходимых документов.

Судебные инстанции установили, что только 23.03.2016 арбитражный управляющий направил в УВД города Сочи обращение, в котором просил принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, ответственных за совершение преступления. К указанному обращению прилагалось заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства (т. 1, л. д. 56).

Таким образом, Павлов А.Е., назначенный временным управляющим должника 20.01.2014, подготовил заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства только в марте 2016 года.

Обращение конкурсного управляющего в соответствующие правоохранительные органы предусмотрено не только для защиты публичных интересов и предотвращения последующего неправомерного поведения контролирующих должника лиц, но и может способствовать восстановлению в дальнейшем нарушенных имущественных интересов кредиторов должника посредством привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости оспаривания сделок должника в целях возврата в его конкурсную массу незаконно реализованного должником имущества в преддверии банкротства.

Закон о банкротстве и Временные правила не устанавливают период, когда арбитражный управляющий должника должен подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вместе с тем из совокупного смысла статей 20.3, 62, 70, 72 и 73 Закона о банкротстве и пункта 15 Временных правил следует, что подготовка названного заключения желательна к первому собранию кредиторов должника. Отсутствие такого заключения к первому собранию кредиторов не освобождает временного управляющего, а также впоследствии конкурсного управляющего от указанной обязанности по подготовке заключения и его представления собранию кредиторов. Длительное непредставление собранию кредиторов заключения может быть квалифицировано судом как незаконное с учетом принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия Павлова А.Е. по сбору документов, необходимых для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не соответствуют закону. Временный управляющий не в полной мере использовал предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия для истребования от руководителя должника необходимой документации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали ненадлежащими действия Павлова А.Е. по исполнению обязанностей выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и неуведомлении о дате составления протокола об административном правонарушении, признав его документально не подтвержденным (т. 1, л. д. 39 - 48).

Подлежат отклонению доводы управляющего об отсутствии у прокурора в рассматриваемом споре оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Павлова А.Е. вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и часть 1 статьи 28.4 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А32-5833/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников