Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф08-8494/16 по делу N А32-38308/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

09 декабря 2016 г.

Дело N А32-38308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мега" (ИНН 2335064497, ОГРН 1062335006161) - Хачатурова А.Э. (доверенность от 27.06.2016), в отсутствие истца - сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "СоюзКредит" (ИНН 2329020614, ОГРН 1062329006134), третьего лица - сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский" (ИНН 2329021417, ОГРН 1072329000424), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "СоюзКредит" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А32-38308/2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

СПКСК "СоюзКредит" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Альфа-Мега" (далее - общество) о взыскании 5 млн рублей задолженности, 3 122 496 рублей процентов за пользование займом с 31.12.2009 по 15.12.2014, 50 тыс. рублей неустойки с 19.12.2014 по 15.01.2016 за нарушение срока возврата займа, 34 909 рублей 23 копеек неустойки с 01.01.2010 по 15.12.2014 за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа от 25.09.2012 N 34 (далее - договор займа; уточненные требования).

Определением от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПКСК "Пушкинский".

Решением от 07.04.2016 (судья Ермолова Н.А.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что кооператив является надлежащим истцом, поскольку на момент рассмотрения спора договор уступки денежного требования от 25.04.2014 N 74 (далее - договор цессии) расторгнут.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 решение от 07.04.2016 отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что правопредшественник кооператива - СПКСК "Пушкинский" - реализовал право на судебную защиту: обращался в суд с аналогичным иском и отказался от него.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, договор цессии является агентским договором. Согласно пункту 1.11 названного договора кооператив за услуги, оказанные СПКСК "Пушкинский", уплачивает комиссию в размере 5 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции не оценил тот факт, что договор цессии заключен в день объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-496/2014 об открытии в отношении кооператива конкурсного производства. Спорный договор подписан неуполномоченным лицом, так как согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Отменяя решение от 07.04.2016, суд апелляционной инстанции лишил истца возможности взыскания денежных средств с ответчика, поскольку у конкурсного управляющего истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.12.2009 кооператив (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 5 млн рублей под 20% годовых, а заемщик - принять и возвратить сумму займа до 19.12.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 2.5 договора). В приложении N 1 к договору займа стороны согласовали график погашения займа и процентов за пользование заемными средствами.

Платежным поручением от 25.12.2009 N 236 кооператив перечислил обществу 5 млн рублей. Платежным поручением от 20.12.2011 N 226 общество в погашение займа перечислило 380 тыс. рублей

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 N 1 к договору займа стороны установили, что возврат суммы основного долга по графику за март, июнь, сентябрь и декабрь 2012 года, март, июнь и сентябрь 2013 года перенесен на 20.12.2013.

21 марта 2014 года кооператив направил обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору займа. Общество не ответило на претензию.

25 марта 2014 года кооператив (цедент) и СПКСК "Пушкинский" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий передает цеденту денежные средства в счет денежного требования цедента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - обществу, вытекающие из задолженности должника перед цедентом по договору займа на 5 543 157 рублей. Цессионарий покупает денежное требование цедента к должнику за 5 543 157 рублей, которые обязуется передать цеденту не позднее 25.03.2014 (пункты 1.5 - 1.7 договора). В момент заключения договора к цессионарию переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (пункты 1.8, 1.9 договора). Цедент обязуется письменно уведомить должника об уступке денежного требования цессионарию, который, в свою очередь, обязуется в разумный срок предоставить должнику доказательства того, что действительно имела место уступка ему денежного требования (пункты 3.1, 3.2 договора).

Кооператив признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-496/2014 конкурсному управляющему кооператива Мищенко Ю.И. отказано в признании договора цессии недействительным.

Нарушение обществом обязательств по договору займа явилось основанием для обращения кооператива с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что задолженность общества по договору займа документально подтверждена. Суд отклонил довод общества о том, что на момент предъявления иска (19.10.2015) у кооператива отсутствовало право требования долга по договору займа, поскольку по договору цессии 25.03.2014 он уступил это право СПКСК "Пушкинский". Суд указал, что дополнительным соглашением от 26.01.2016 договор цессии расторгнут, названное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 453 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет восстановление прав прежнего кредитора - кооператива.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, исходил из того, что в рамках дела N А32-41143/2014 по иску СПКСК "Пушкинский" к обществу о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, право требования которых получено им по договору цессии, СПКСК "Пушкинский" заявил отказ от исковых требований. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 принят отказ СПКСК "Пушкинский" от иска, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий 26.01.2016 подписал с СПКСК "Пушкинский" дополнительное соглашение к договору цессии, по условиям которого названный договор считается расторгнутым с 26.01.2016 (пункт 1). В пунктах 2 и 3 стороны указали на отсутствие претензий друг к другу и прекращении обязательств по договору цессии с момента его расторжения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил что предмет и основания иска по настоящему делу и по делу N А32-41143/2014 тождественны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

СПКСК "Пушкинский", получивший от кооператива по договору цессии право требования к обществу, став правопреемником в материальном правоотношении и процессуальным правопреемником кооператива, обратившись в арбитражный суд с иском, отказался от него.

После расторжения договора цессии правопреемником в материальном правоотношении и процессуальным правопреемником СПКСК "Пушкинский" стал кооператив.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ СПКСК "Пушкинский", заявленный при рассмотрении дела N А32-41143/2014, лишает кооператива права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском. Процессуальные последствия отказа СПКСК "Пушкинский" от иска и последствия этих действий в силу процессуального правопреемства распространяются на кооператив, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно прекратили производство по иску кооператива на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-41143/2014.

Довод кооператива о том, что договор цессии является агентским договором, оценен судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом. Суд указал, что истец не возражал относительно правовой природы договора цессии в рамках дела N А32-496/2014 по его иску о признании недействительным названного договора, а также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции до получения возражений ответчика относительно легитимации истца. Определение от 18.08.2015 по делу N А32-496/2014, которым конкурсному управляющему кооператива отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным договора цессии, конкурсный управляющий не обжаловал.

Доводы кооператива о том, что суд апелляционной инстанции не оценил факт заключения договора цессии в день объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-496/2014 об открытии в отношении него конкурсного производства, спорный договор подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-496/2014 конкурсному управляющему отказано в признании договора цессии недействительным.

Ссылку кооператива на то, что, отменяя решение от 07.04.2016, суд апелляционной инстанции лишил истца возможности взыскания денежных средств с ответчика, так как иной способ защиты нарушенного права у конкурсного управляющего отсутствует, следует отклонить. Заявленный конкурсным управляющим иск, тождественный иску СПКСК "Пушкинский", не может быть рассмотрен в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с кооператива в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А32-38308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "СоюзКредит" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева