Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-10420/16 по делу N А32-30580/2015

Требование: о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

31 января 2017 г.

Дело N А32-30580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Ленинградский технический колледж" (ИНН 2341003693, ОГРН 1022304292790) - Гура В.В. (директор) и Бахтиной Л.В. (доверенность от 03.10.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аминошка" (ИНН 2312222789, ОГРН 1142312015064) - Хамукова Б.С. (директор), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Владимировны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аминошка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-30580/2015, установил следующее.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Ленинградский технический колледж" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аминошка" (далее - общество) о взыскании 667 332 рублей 20 копеек ущерба, 235 342 рублей пени и 169 800 рублей штрафа (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 667 332 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 763 рублей 92 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 49 784 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали, передавалось ли ответчику здание учебного корпуса N 3. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество нарушило технологию и организацию ремонтно-строительных работ. Апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и Кузнецова Г.В. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам аукциона в электронной форме (номер извещения 0318200063915000542) учреждение и общество заключили контракт от 13.05.2015 N 2015.155188 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши учебного корпуса N 3 учреждения по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Кооперации 159А/11.

Пунктом 4.2 контракта определен срок выполнения работ в течение 45 дней со дня заключения контракта, то есть до 26.06.2015.

Фактически к выполнению работ ответчик приступил 20.05.2015. По состоянию на 22.06.2015 работы завершены не были.

В результате имевшего место 22.06.2015 дождя в условиях полного раскрытия подрядчиком кровли произошло попадание дождевой воды во внутренние помещения с третьего по первый этажи здания учебного корпуса N 3.

26 июня 2015 года учреждение составило акт о несоблюдении сроков исполнения работ по контракту, акт обследования о нарушениях исполнения обязательств по контракту, а также локально-сметный расчет на устранение последствий залива здания дождевой водой от 26.06.2015.

С 3 по 13 июля 2015 года работы не выполнялись; на очередную претензию учреждения от 13.07.2015 общество сообщило о возобновлении работ не позднее 10 дней.

Работы были возобновлены на несколько дней (возведен каркас крыши и уложена пароизоляция), однако с 30.07.2015 работы вновь приостановлены по причине отсутствия материала (профнастила). Последствия подтопления здания ответчиком устранены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Согласно положениям статей 740, 743, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке передачи или приемки результата работы риск случайной гибели или случайного повреждения переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет сторона, допустившая просрочку.

В силу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Руководствуясь положениями указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с общества 667 332 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на устранение повреждений здания.

Суды установили, что дождь, в результате которого произошло затопление помещений здания, имел место в условиях демонтажа кровли; подрядчиком не приняты надлежащие меры для предотвращения попадания дождевой воды в помещения здания; наличие на крыше слоя керамзитового гравия (частично укрытого полиэтиленовой пленкой) не исключало проникновение воды сквозь него в помещения здания. Доказательства того, что повреждение помещений здания произошло в результате действий учреждения, отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А32-30580/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова