Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-10027/16 по делу N А32-47225/2015

г. Краснодар

31 января 2017 г.

Дело N А32-47225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Алексеева Р.А.,

судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИК-Системы" (ИНН 2311170584, ОГРН 1142311004274) - Перковой М.Д. (доверенность от 23.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 2312200030, ОГРН 1132312001469), извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК-Системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-47225/2015,

установил следующее.

ООО "ИК-Системы" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тандем" о взыскании 150 тыс. рублей задолженности и 6984 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец повторяет доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения заказчиком обязательств по оплате вознаграждения, основания для выплаты которого не возникли. материалами дела не подтверждается оказание ответчиком услуг. Обеспечительный платеж подлежит возврату, поскольку общество услугами для участия в государственных и коммерческих закупках не пользовалось. Ответчик предоставлял информацию о закупках, не имеющую интереса для истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.05.2014 стороны заключили договор N 251, по которому исполнитель (ответчик) обязался оказывать заказчику (истцу) комплекс услуг для участия в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обеспечивает в течение 12 месяцев доступ к системе "Rutend.ru" (www.Rutend.ru) в режиме реального времени путем предоставления заказчику имени (логина) и пароля для входа в систему, а также оказывает услуги по прохождению аккредитации на федеральных электронных торговых площадках.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется двумя платежами: "Обеспечительный платеж" и "Вознаграждение" (при признании заказчика победителем торгов по каждой отдельной заявке, в которой были задействованы услуги и помощь исполнителя). "Обеспечительный платеж" составляет 150 тыс. рублей, производится в течение 3 банковских дней после получения счета и засчитывается в счет оплаты услуг. (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.4 договора в случае невыполнения исполнителем своих обязательств либо расторжения договора по инициативе исполнителя "Обеспечительный платеж" подлежит возврату в части, пропорциональной оставшемуся до окончания срока действия договора времени.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 150 тыс. рублей (платежное поручение от 03.06.2014 N 1).

Заказчик направил исполнителю претензию, в которой указал, что за время действия договора не заключен ни один контракт, поэтому обеспечительный платеж подлежит возврату. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Суды установили, что электронной перепиской сторон подтверждается, что ответчик оказал истцу следующие услуги: предоставление доступа к системе "Rutend.ru" (www.Rutend.ru) в режиме реального времени, информирование о объявленных закупках по интересующим заказчика направлениям деятельности, формирование запроса к базе данных сайта www. Rutend.ru, проверка полных реквизитов заказчика, интеграция заказчика в CRM систему и присвоение ему логина и пароля предоставление непосредственного доступа заказчику в систему Rutend.ru с целью расширенного доступа к закупкам, тендерам и торгам.

Исполнитель в период действия договора оказывал все услуги, которые не требовали получения от заказчика поручения на их оказание. Дальнейшее отсутствие интереса заказчика к договору не является показателем ненадлежащего исполнения договора исполнителем.

Отклоняя довод истца о том, что в период действия договора исполнитель не оказал предусмотренные разделом 1 договора услуги, а направление интернет-ссылок по проведению конкурсов в электронном виде не предусмотрено договором и не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по нему, суды обоснованно указали следующее. Заказчик не уведомлял исполнителя о расторжении договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Договор прекратил свое действие по причинам, которые не относятся к некачественному оказанию услуг исполнителем (истек срок действия).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

"Обеспечительный платеж" составляет 150 тыс. рублей, производится в течение 3 банковских дней после получения счета и засчитывается в счет оплаты услуг (пункт 3.4 договора).

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что стороны определили отнесение обеспечительного платежа в счет оплаты услуг, и, установив факт оказания услуг, правомерно отказали в иске.

Довод жалобы о том, что обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения заказчиком обязательств по оплате вознаграждения, основания для выплаты которого не возникли, опровергается согласованными сторонами в пункте 3.4 договора условиями.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А32-47225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко