Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-12816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-10027/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

дело N А32-47225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гусенков С.А. по доверенности от 18.01.2016, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК-Системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-47225/2015 по иску ООО "ИК-Системы" к ООО "Тандем" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК-Системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании 156 984 руб., в том числе: 150 000 руб. задолженности, 6 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ИК-Системы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что решение не является законным и обоснованным, суд не учел, что материалами дела не подтверждается оказание ответчиком услуг. Обеспечительный платеж подлежит возврату, поскольку общество услугами в целях участия в государственных и коммерческих закупках не пользовалось. Ответчик предоставлял информацию о закупках, не имеющую интереса для истца.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 251 от 28 мая 2014 г., предметом которого является оказание исполнителем (ответчик) комплекса услуг в целях участия заказчика (истец) в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории России. Услуги предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику доступ к системе "Rutend.ru" (www.Rutend.ru) в режиме реального времени в форме предоставления Заказчику имени (логина) и пароля для входа в систему. Доступ к системе 12 месяцев. Исполнитель также оказывает услуги по прохождению аккредитации на федеральных электронных торговых площадок.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору складывается из двух платежей заказчика: "Обеспечительный платеж" и "Вознаграждение" исполнителя, при признании заказчика победителем торгов по каждой отдельной заявке, в которой были задействованы услуги и помощь исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора "Обеспечительный платеж" услуг по договору составляет 150 000 руб. НДС не облагается. "Обеспечительный платеж" производится в течение трех банковских дней после получения счета. "Обеспечительный платеж" засчитывается в счет оплаты услуг. (пункт 3.4 договора).

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 03.06.2014 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что за период действия договора заказчиком так и не был заключен ни один контракт, в связи с чем удержание обеспечительного платежа является незаконным и предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства. На данную претензию ответчик ответил отказом в возврате обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае не выполнения исполнителем своих обязательств по договору либо расторжения договора по инициативе исполнителя, подлежит возврату "Обеспечительный платеж" в части, пропорциональной периоду времени, с учетом стоимости оказанных услуг Исполнителем Заказчику, оставшемуся до окончания срока действия договора.

По мнению истца, ответчик незаконно удерживает сумму "Обеспечительного платежа", услуги оказаны не были, что послужило основанием обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Возникшие в результате исполнения договора правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что срок договора истек, до истечения срока, заказчиком о расторжении договора заявлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что за период действия договора ответчик-исполнитель оказал истцу следующие услуги:

-предоставление доступа к системе "Rutend.ru" (www.Rutend.ru) в режиме реального времени;

-информирование о объявленных закупках по интересующим Заказчика направлениям деятельности.

- формирование запроса к базе данных сайта www. Rutend.ru

- проверка полных реквизитов Заказчика (на основе полученных от Заказчика данных)

- интеграция Заказчика в CRM систему

- присвоение Заказчику логина и пароля

- предоставление непосредственного доступа Заказчику в систему Rutend.ru с целью расширенного доступа к закупкам, тендерам и торгам.

Согласно пункту 1.7 договора исполнитель осуществляет экспертную оценку целесообразности участия в торгах, проводит анализ документации торгов, готовит рекомендации по целесообразности участия в зависимости от сложности документации, специфики заказчика, его платежеспособности и др."

В материалы дела ответчиком представлены электронная переписка сторон в период действия договора.

Также из переписки усматривается направления акта 16.12.205г. с просьбой подписать и вернуть обратно. Согласно пункту 3.11 договора указано, что исполнитель обязуется в течение пяти банковских дней составить и направить по почте и (или) по электронной почте акты сдачи-приемки услуг.

В обоснование жалобы истец указал, что в период действия договора, услуги, предусмотренные разделом 1 договора, исполнителем оказаны не были, направления ответчиком в адрес истца в период действия договора интернет-ссылок по проведению конкурсов в электронном виде не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, поскольку условиями договора N 325 от 21.08.2014 г. не предусмотрено оказание данных услуг.

Данные доводы подлежат отклонению судом.

Как указано выше, ответчиком предоставлен истцу доступ в программное обеспечение, предоставил логин и пароль, а также направлялось информирование заказчику об интересующих его закупках.

Заказчик, в свою очередь, не направил уведомление о расторжении договора, с обоснованием объективных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств. Договор прекратил свое действие по причинам, которые не относятся к некачественному оказанию услуг исполнителем: истек срок действия, на который договор был заключен.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Стороны в пункте 3.4 договора согласовали, что "Обеспечительный платеж" засчитывается в счет оплаты оказанных Исполнителем услуг согласно разделу 1 настоящего договора. При наличии фактически заключенных истцом контрактов предусмотрено отдельное вознаграждение исполнителя услуг.

Стороны при заключении договора согласовали условие о цене услуг по договору, Заказчик был уведомлен о таком порядке исчисления стоимости услуг, возражений относительно этих условий до заключения договора или в период действия договора Исполнителю не направлял.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных пункта договора судом установлено, что стороны договора регламентировали, что обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты услуг.

Поскольку на момент окончания действия договора исполнитель, надлежащим образом исполнив принятые на себя обязательства, оказал Заказчику услуги по предоставлению доступа к системе "Rutend.ru" (www.Rutend.ru) и услуг по информационному сопровождению договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость таких услуг, с учетом установленного в договоре порядка определения цены, составила 150 000 рублей.

Исполнитель в обязательном порядке, без получения от заказчика требования об оказании услуги, в соответствии с договором обязан предоставить заказчику доступ к системе "Rutend.ru" (www.Rutend.ru.) на весь период действия договора. Все остальные услуги, перечисленные в разделе 1 договора, могут быть оказаны только по поручению заказчика.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Отдельные платежи подлежат оплате при осуществлении заказчиком закупок. С учетом отсутствия заявок, дополнительная стоимость услуг ответчиком не предъявлялась.

Исполнитель в период действия договора оказывал заказчику все услуги, которые не требовали получения от заказчика поручения на их оказание. Дальнейшее отсутствие интереса заказчика к договору не является показателем ненадлежащего исполнения договора исполнителем. Фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Доказательств превышения стоимости услуг аналогичным на рынке, истцом не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-47225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев