Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2017 г. N Ф08-8932/16 по делу N А32-10330/2016

г. Краснодар

30 января 2017 г.

Дело N А32-10330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кравченко Анны Петровны (ИНН 230302649861, ОГРНИП 312236833800052) - Вухтина А.А. (доверенность от 11.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Прогресс+" (ИНН 2303021525, ОГРН 1032301305552) - Волковой А.О. (доверенность от 08.11.2016) и Григорьева О.Г. (доверенность от 08.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Прогресс+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-10330/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кравченко А.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Кубань-Прогресс+" (далее - общество) о взыскании 483 тыс. рублей задолженности, 47 307 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 483 тыс. рублей задолженности, 47 307 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что представленные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не подтверждают поручения истцу выполнить работы в спорные сроки на спорном объекте.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.10.2014 стороны заключили договор на оказание услуг, по которому истец обязался оказать услуги по предоставлению техники с экипажем для производства работ на объекте заказчика. Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные работы производится из расчета 1150 рублей в час.

Истец оказал услуги на 483 тыс. рублей, что подтверждается подписанными и заверенными печатью со стороны общества актами от 25.11.2014 N 2 на 131 100 рублей, от 01.12.2014 N 3 на 159 850 рублей и от 14.01.2015 N 1 на 192 050 рублей. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг стало основанием для обращения предпринимателя в суд.

Суды с учетом положений статей 65, 71, 307, 309, 395 и 779 обоснованно пришли к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности по спорному договору в заявленном размере, и правомерно взыскали с общества в пользу предпринимателя 483 тыс. рублей задолженности и 47 307 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

Отклоняя доводы ответчика о том, что названные акты подписаны неуполномоченным лицом, указанная сделка директором не одобрялась, подписи заказчика не имеют расшифровки, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее. Ходатайство о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял. Допустимых доказательств, подтверждающих подписание спорных документов неуполномоченным лицом и потерю печати общества, заявитель не представил. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А32-10330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк