Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-9927/16 по делу N А63-7968/2016

г. Краснодар

31 января 2017 г.

Дело N А63-7968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй"" (ИНН 2618017385, ОГРН 1062618006857), заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй"" на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2016 по делу N А63-7968/2016 (судьи Епифанов В.Е., Мещерин А.И., Сидорова И.В.), установил следующее.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А63-5657/2013.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением суда от 01.11.2016 в удовлетворении заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А63-5657/2013 отказано. Суд исходил из того, что общая продолжительность рассмотрения указанного дела составила три года один месяц и восемнадцать дней.

Из представленных материалов не усматривается, что судами допущены нарушения сроков назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний, изготовления мотивированных судебных актов и их направления сторонам, не выявлены факты ненадлежащего выполнения работниками аппарата суда служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения судами первой и апелляционной инстанций процессуальных интересов сторон и выполнением судебными инстанциями требований арбитражного процессуального законодательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не учел, что суд апелляционной инстанции по своему усмотрению привлек в участию в деле соответчика. Это повлекло отмену решения по данному делу и рассмотрение иска к ответчику, к которому общество не заявляло требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (лица), являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, принятом по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, должна быть указана общая продолжительность судопроизводства по делу.

Суд кассационной инстанции установил, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 04.06.2013. Последним судебным актом по делу N А63-5657/2013 является постановление суда кассационной инстанции от 22.08.2016. Общая продолжительность судопроизводства по названному делу составила три года один месяц и восемнадцать дней.

На основании пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11) превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что нарушение сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Под процессуальными сроками понимаются сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы (пункты 42 - 44 постановления N 11).

Суд кассационной инстанции установил, что из представленных материалов не усматривается, что судами допущены нарушения сроков назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний, изготовления мотивированных судебных актов и их направления сторонам, не выявлены факты ненадлежащего выполнения работниками аппарата суда служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав обстоятельства дела N А63-5657/2013, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что длительность рассмотрения спора судами была связана с характером возникших материальных (подрядных) правоотношений и обусловлена реализацией лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе, на заявление ходатайств и обжалование принятых по делу судебных актов). Увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения судами первой и апелляционной инстанций процессуальных интересов сторон и выполнением судебными инстанциями требований арбитражного процессуального законодательства.

В процессе разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций трижды приостанавливалось производство по делу N А63-5657/2013 (в связи с назначением судебных строительно-технических экспертиз), а также неоднократно (в том числе и по ходатайствам сторон) откладывалось судебное разбирательство. Увеличение срока рассмотрения дела было связано с необходимостью исследования представленных участниками процесса объяснений, дополнительных доводов и доказательств, обосновывающих заявленные требования (возражения), истребованием документов, необходимых для правильного разрешения спора, а также совершением действий, направленных на реализацию ходатайств истца и ответчика о проведении по делу судебных строительно-технических экспертиз.

Суд кассационной инстанции правомерно учел специфику спора (из подрядных правоотношений) и обширный круг вопросов, разрешаемых судом при назначении экспертизы: сбор информации о кандидатурах экспертов (сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности); получение от экспертов сведений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения (после направления им информации о содержании экспертизы и объеме исследований); определение (с участием участников процесса) круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу; разрешение вопросов, связанных с предоставлением эксперту необходимых (в том числе дополнительных) материалов для проведения необходимых исследований и др.

В пункте 58 постановления N 11 разъяснено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции по своему усмотрению привлек в участию в деле соответчика, а это повлекло отмену решения по данному делу и рассмотрение иска к ответчику, к которому общество не заявляло требований, обоснованно отклонен судом кассационной инстанции. Качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения.

С учетом общей продолжительности судопроизводства и сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий арбитражных судов, осуществляемых в целях своевременного разрешения спора, окружной суд пришел к правильному выводу о том, что период рассмотрения дела N А63-5657/2013 не связан с ненадлежащим судебным контролем (допущенной судами процессуальной волокитой), и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2016 по делу N А63-7968/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй"" (ИНН 2618017385, ОГРН 1062618006857) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк