Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-10554/16 по делу N А32-8981/2016

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Краснодар

31 января 2017 г.

Дело N А32-8981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр электромонтажных работ "Реал"" (ИНН 7703241997, ОГРН 1027739379557) - Афонченко А.Г. (доверенность от 27.04.2016), Батюковой Е.Н. (доверенность от 06.10.2016), Холдиной Е.В. (доверенность от 18.02.2016), ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Майсурадзе М.В. (доверенность от 26.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-8981/2016, установил следующее.

ООО "Центр электромонтажных работ "Реал"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) о взыскании 9 298 009 рублей 56 копеек задолженности и 8 150 337 рублей 80 копеек неустойки по договору от 30.12.2013 N 893/ГМЦ/Э, а так же 1 638 975 рублей 16 копеек задолженности и 185 108 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.11.2014 N 1105/ГМЦ/Э (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2016, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество оказало центру услуги и выполнило работы в заявленном размере, а центр не произвел оплату услуг и работ в полном объеме. Надлежащие доказательства некачественного оказания услуг (выполнения работ) отсутствуют. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору от 30.12.2013 N 893/ГМЦ/Э к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Ходатайство центра об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью документально не подтверждено. На сумму задолженности по договору от 17.11.2014 N 1105/ГМЦ/Э начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд также указал, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе центр просит отменить решение от 05.08.2016 и постановление от 25.11.2016, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об объявлении перерыва в судебном заседании 20.07.2016. Предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу журнал ТО ГМЦ. Выводы о надлежащем выполнении истцом работ (оказании услуг) сделаны судами по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель центра настаивал на доводах жалобы, представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что центр (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному ремонту инженерных систем и оборудования внешнего охраняемого периметра безопасности объекта с контрольно-пропускными пунктами и инженерно-техническими средствами охраны от 30.12.2013 N 893/ГМЦ/Э, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту инженерных систем внешнего охраняемого периметра безопасности здания с контрольно-пропускными пунктами: оборудования системы выявления диверсионно-террористических средств; слаботочных и силовых инженерных систем, указанных в приложении N 1 к договору в соответствии с требованиями, установленными в приложении N 2 к договору.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что расчет договорной цены определен в приложении N 6 к договору.

Оплата производится за фактически оказанные услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета, счет-фактуры и подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора услуги, предусмотренные договором, оказываются исполнителем непрерывно с 08.01.2014 по 31.03.2014.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.10 договора).

Сторонами к договору подписано приложение N 6, в котором определена стоимость услуг (работ) по договору - 15 365 957 рублей 56 копеек.

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал услуги и выполнил работы на общую сумму 15 365 957 рублей 56 копеек. Услуги и работы приняты заказчиком по актам от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 2 и от 27.03.2014 N 3.

Дополнительными соглашениями N 1, 2 и 3 к названному договору стороны продлевали срок действия договора и определяли стоимость услуг (работ). К дополнительным соглашениям N 2 и 3 стороны подписали локальные сметные расчеты.

Услуги, предусмотренные в дополнительных соглашениях, оказаны исполнителем и приняты заказчиком по актам от 31.05.2014 N 4 на сумму 1 671 162 рубля, от 30.06.2014 N 5 на сумму 819 488 рублей, от 31.07.2014 N 6 на сумму 819 488 рублей.

По платежному поручению от 22.04.2014 N 709 заказчик произвел частичную оплату принятых услуг в размере 5 378 086 рублей.

20 февраля 2015 года стороны подписали соглашение об урегулировании условий погашения задолженности по договору от 30.12.2013 N 893/ГМЦ/Э, в соответствии с которым стороны признали оказание услуг и выполнение работ по договору N 893/ГМЦ/Э на общую сумму 18 676 095 рублей 56 копеек; по состоянию на 20.02.2015 задолженность заказчика составляет 13 298 009 рублей 56 копеек.

В соответствии с условиями данного соглашения, в случае уплаты задолженности, уменьшенной на 15%, то есть в размере 11 303 308 рублей 12 копеек, в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения, исполнитель отказывается от требования об оплате задолженности в размере 1 994 701 рубля и требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором.

По платежному поручению от 11.06.2015 N 943 заказчик произвел оплату задолженности в размере 4 млн рублей.

17 ноября 2014 года центр (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на выполнение комплекса работ и услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта "Главный медиацентр (пресс-, телецентр)" N 1105/ГМЦ/Э, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) оказывать услуги по техническому обслуживанию и аварийному ремонту инженерных систем и оборудования периметра безопасности объекта с контрольно-пропускными пунктами и инженерно-техническими средствами охраны объекта, в том числе оборудования, указанного в перечне обслуживаемого оборудования (приложение N 2 к договору), в соответствии с требованиями заказчика, установленным регламентом работ на объекте (приложение N 3 к договору), а также выполнять работы, предусмотренные договором.

В пункте 5.1 определена стоимость услуг по договору в размере 1 638 975 рублей 16 копеек. Срок оказания услуг с 01.09.2014 по 31.10.2014 (пункт 6.1 договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги и выполнил работы стоимостью 1 638 975 рублей 16 копеек. Работы и услуги приняты заказчиком по акту от 17.11.2014 N 1.

20 февраля 2015 года стороны подписали соглашение об урегулировании условий погашения задолженности по договору от 17.11.2014 N 1105/ГМЦ/Э, в соответствии с которым исполнитель отказывается от части требования о выплате задолженности в размере 245 846 рублей 27 копеек и от требования о выплаты штрафных санкций, предусмотренных договором в случае выплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1 393 128 рублей 88 копеек в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения.

В претензии от 25.02.2016 N 456 общество предлагало центру погасить имеющуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности, с учетом соглашений об урегулировании задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив условия договоров по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о смешанном характере договоров, содержащего как элементы договора подряда, так и договора оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг (выполнения работ) и отсутствия доказательств их оплаты. Все акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны центром без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг (выполненных работ). Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2014 N 709 и от 11.06.2015 N 943. Кроме того, стороны подписывали соглашения об урегулировании разногласий от 20.02.2015, в которых заказчик признавал взыскиваемую исполнителем задолженность, возражений по качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ) в соглашениях центр также не заявлял. В деле отсутствуют доказательства направления исполнителю претензий по качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ) в период выполнения работ и оказания услуг. Какие-либо доказательства наличия недостатков в выполненных работах и некачественного оказания услуг в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования общества о взыскании с центра задолженности по спорным договорам суды удовлетворили обоснованно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, согласованных в договоре от 30.12.2013 N 893/ГМЦ/Э, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 8 150 337 рублей 80 копеек.

Центр при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. Размер пени согласован сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора.

В соответствии с пунктом 9.10 договора N 893/ГМЦ/Э в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1% от суммы задолженности, что соответствует 36% в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы центра о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела после объявления перерыва в судебном заседании.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).

Согласно пункту 12 постановление Пленума N 99 перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней.

В пункте 13 постановление Пленума N 99 указано, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 20.07.2016 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут того же дня, судебное заседание продолжено после окончания перерыва без участия представителя ответчика. В судебном заседании 20.07.2016 в 17 часов 00 минут объявлен перерыв до 21.07.2016 до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве в заседании опубликована судом первой инстанции в "Картотеке арбитражных" дел 20.07.2016 в 18 часов 48 минут в сети Интернет. После перерыва в заседании 21.07.2016 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут, то есть в течение одного дня, следовательно, информация об объявлении перерыва не подлежала опубликованию в сети Интернет.

Учитывая, что до объявления перерыва представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, по окончании перерыва не явился, информация о перерыве в заседании опубликована судом первой инстанции в "Картотеке арбитражных" дел в сети Интернет, и реализация заявителем своих прав возможна путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом общества на апелляционную жалобу суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отложение судебного заседания является правом суда. При этом, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по указанной причине, учитывая, что доводы отзыва на апелляционную жалобу повторяют доводы искового заявления и пояснений, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А32-8981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 21.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова