Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-9936/16 по делу N А32-40794/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

г. Краснодар

01 февраля 2017 г.

Дело N А32-40794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ателье вкуса" (ИНН 2312225229, ОГРН 1152312001929) - Кравченко А.А. (доверенность от 15.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Евромост-К"" (ИНН 2308197836, ОГРН 1132308003717) - Суровцевой А.В. (доверенность от 24.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье вкуса" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А32-40794/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Ателье вкуса" (далее - общество) обратилось с иском к ООО "Частная охранная организация "Евромост-К"" (далее - охранная организация) о взыскании 13 732 404 рублей 41 копейки ущерба.

Решением от 24.03.2016 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения условий договора, не обеспечил своего работника специальными средствами для своевременного пресечения преступления на охраняемом объекте. Это повлекло причинение ущерба истцу в виде стоимости уничтоженного и (или) поврежденного имущества.

Постановлением от 30.09.2016 решение от 24.03.2016 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что длительность совершения правонарушения и предусмотренные договором первичные действия по вызову полиции исключают возможность совершение каких-либо действий по пресечению правонарушения.

За 12 секунд какое-либо пресечение действий неустановленных лиц было невозможно в силу необратимого характера совершенного деяния (поджог был осуществлен).

При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие у охранника специальных средств значения не имеет, применение которых без соблюдения требований закона являлось бы противоправным деянием.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел протокол допроса охранника ответчика, согласно которому работник охранной организации не обладал специальными средствами. Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора от 07.08.2015 N 352 ответчик исполняется обязанности не только по пресечению, но и по своевременному выявлению и предупреждению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте. Однако материалами дела подтверждается, что охранник не совершил никаких действий для исполнения указанных обязательств. Суд неверно истолковал положения пункта 2.7 спорного договора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 31.01.2017.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, 07.08.2015 обществ (заказчик) и охранная организация (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 352, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна/Скрябина, д. 47/2, 1-й этаж, 2-й подъезд.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора исполнитель организует и обеспечивает охрану, принадлежащего заказчику и находящегося на территории охраняемого объекта недвижимого имущества, материальных, денежных и иных ценностей, а также исполняет обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте.

Исполнитель обеспечивает сотрудников охраны соответствующей экипировкой и специальными средствами. В случае нападения на охраняемый объект исполнитель обязан вызвать на место происшествия органы полиции для принятия мер быстрого реагирования, а также принять меры по обеспечению сохранности материальных ценностей (пункты 2.6 и 2.7 договора).

12 сентября 2015 года в 23 часа 48 минут сотрудник ответчика Джахбаров И.М. заступил на пост охраны спорного объекта, расположенный напротив центрального входа в ресторана "Ателье Вкуса".

13 сентября 2015 года около 04 часов 00 минут в результате действий неустановленных лиц уничтожено и (или) повреждено имущество, находившееся на территории охраняемого объекта. По факту поджога указанного объекта возбуждено уголовное дело N 15042041 по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 октября 2015 года ответчик получил претензию истца с требованием возместить причиненный ущерб, которую оставил без удовлетворения, что стало основанием для обращения общества в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и опровергая вывод о том, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения условий договора и не обеспечил своего работника специальными средствами для своевременного пресечения преступления на охраняемом объекте, указал следующее. Длительность совершения правонарушения и предусмотренные договором первичные действия по вызову полиции исключают возможность совершение каких-либо действий по пресечению правонарушения. За 12 секунд какое-либо пресечение действий неустановленных лиц было невозможно в силу необратимого характера совершенного деяния (поджог был осуществлен). При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие у охранника специальных средств значения не имеет, применение которых без соблюдения требований закона являлось бы противоправным деянием.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2478-1) частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора исполнитель организует и обеспечивает охрану, принадлежащего заказчику и находящегося на территории охраняемого объекта недвижимого имущества, материальных, денежных и иных ценностей, а также исполняет обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте.

В Законе N 2478-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу пункта 2.6 договора исполнитель обеспечивает сотрудников охраны соответствующей экипировкой и специальными средствами.

Из представленной в материалы дела видеозаписи совершенного 13.09.2015 преступления, следует, что охранник, находясь на посту охраны спорного объекта, расположенного напротив центрального входа в ресторана "Ателье Вкуса", не совершил ровно никаких действий для его предупреждения или пресечения.

Материалами дела, в том числе показаниями работника и пояснениями представителя ответчика, подтверждается, что охранник не был обеспечен никакими специальными средствами для своевременного пресечения преступления на охраняемом объекте. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что охранная организация в данном случае не предоставила охраннику разработанную инструкцию по действиями, направленным на выполнение обязательств по договору. Необходимо отметить, что предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции установил, что размер причиненного ущерба определен истцом по данным инвентаризации и бухгалтерского учета, что соответствует пункту 5.6 договора. Представитель ответчика Дюжев А.В. участвовал в инвентаризационной комиссии, по результатам работы которой определено, что размер ущерба составил 12 632 404 рубля 41 копейку.

В соответствии с пунктом 5.5 договора с предварительным уведомлением ответчика о возможности участия его уполномоченного представителя заказчик составил комиссионный акт от 15.10.2015 б/н, согласно которому стоимость уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, состоящих на бухгалтерском учете, составила 12 632 404 рубля 41 копейку, стоимость работ подрядчика по отделке охраняемого объекта (ресторана) - 1 100 тыс. рублей. Указанный акт передан представителю ответчика Дюжев А.В.

Истец также представил документы первичной бухгалтерской отчетности (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок, акты формы N КС-2 и КС-3 и др.), подтверждающие факт приобретения обществом поврежденных или уничтоженных в результате поджога материальных ценностей.

Ответчик не оспорил полномочия Дюжева А.В. и не опроверг получение инвентаризационных описей и комиссионного акта от 15.10.2015 б/н и размер взыскиваемых убытков.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 15042041 назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "ФИНЭКА"" стоимость ущерба, причинного в результате поджога, и стоимость восстановительного ремонта составили 33 187 315 рублей. Ответчик выводы указанного заключения также не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таких доказательств ответчик также не представил.

Ссылка суда апелляционной инстанции на буквальное толкование пункта 2.7 договора, согласно которому в случае нападения на охраняемый объект приоритетным (первичным) действием охранника является вызов на место происшествия полиции, подлежит отклонению. В пункте 2.7 договора указано, что в случае нападения на охраняемый объект исполнитель обязан вызвать на место происшествия органы полиции для принятия мер быстрого реагирования, а также принять меры по обеспечению сохранности материальных ценностей. Союз "а также" является сложным союзом с присоединительным значением, соединяет однородные члены предложения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и оставить в силе решение суда первой инстации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А32-40794/2015 отменить. Решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова