Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10520/16 по делу N А32-9105/2016

г. Краснодар

02 февраля 2017 г.

Дело N А32-9105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РПС Альянс" (ИНН 6154079788, ОГРН 1026102585794) - Чернобай И.А. (доверенность от 01.10.2016), от ответчика - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Рыбакова С.В. (доверенность от 27.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПС Альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-9105/2016, установил следующее.

ООО "РПС Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Красная поляна" о взыскании 50 млн. рублей неосновательного обогащения и 16 500 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 24.06.2016 и постановление от 24.10.2016 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, истцом полностью доказаны факты получения задания именно от ответчика на выполнение четко определённого круга ремонтно-строительных работ на объекте ответчика, принятия ответчиком качественно выполненных работ, произведённых исключительно по заданию самого ответчика, определения стоимости выполненных истцом работ на сумму 50 млн. рублей. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, предметом которой являлось установление стоимости выполненных работ истцом по заданию ответчика. Суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в отказе оглашать и исследовать письменные доказательства по делу, а так же в отказе истцу выступить по существу спора. Вывод судов о пропуске срока исковой давности является неверным. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам истца, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе от 19.09.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Истец заявил устное ходатайство о приобщении к делу доказательств.

Ответчик по заявленному ходатайству возразил.

Обсудив поступившее от истца ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия новых документов, которые истец намеревается представить суду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, как указывает истец, им выполнены работы по завершению строительства Комплекса трамплинов К-125 и К-95 в пос. Красная поляна г. Сочи на сумму 50 млн. рублей, в подтверждение чего ссылается на акты, дефектные ведомости, ведомости выполненных работ, оформленных в период с 20.12.2012 по 04.03.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Изложенное означает, что субподрядчик не может предъявлять требования непосредственно заказчику, минуя генерального подрядчика.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (пункт 9 информационного письма N 51).

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что из представленных документов невозможно установить выполнение работ именно по заданию ответчика, в рамках самостоятельных правоотношений между заказчиком и субподрядчиком, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, установленного статьей 196 Гражданского кодекса, о котором заявлено ответчиком (о нарушении права истец должен был узнать не позднее 04.03.2013, срок исковой давности истек не позднее 05.03.2016, тогда как иск подан 22.03.2016), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не оглашал и не исследовал письменные доказательства по делу, отказал истцу выступить по существу спора не нашел своего подтверждения материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 20 - 24.06.2016 (т. 3, л. д. 211) суд огласил письменные материалы дела, исследовал все обстоятельства дела. В установленный срок замечания на протокол не поступили.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РПС Альянс" о приобщении к делу доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А32-9105/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников