Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10506/16 по делу N А20-938/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

27 января 2017 г.

Дело N А20-938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ИНН 0716004454, ОГРН 1060716005778) и ответчика - индивидуального предпринимателя Штымовой Аксаны Мачраиловны (ИНН 071608998614, ОГРНИП 312071633200027), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штымовой Аксаны Мачраиловны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2016 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А20-938/2016, установил следующее.

ООО "Агростройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Штымовой Аксане Мачраиловне (далее - предприниматель) о взыскании 294 692 рублей 32 копеек задолженности, 40 818 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 тыс. рублей судебных расходов.

Решением суда от 06.07.2016 с предпринимателя в пользу общества взыскано 294 692 рубля 32 копейки долга, 40 818 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в установленный срок поставку товара на спорную сумму не осуществил, возврат суммы предварительной оплаты не произвел.

Апелляционным постановлением от 17.10.2016 решение суда от 06.07.2016 изменено в части взыскания процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия взыскала с предпринимателя 11 131 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по настоящему делу. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание акт взаиморасчетов от 29.04.2016 и не учли, что истец не указал конкретную заявку (заказ), не выполненную ответчиком, претензию по количеству и качеству товара не предъявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что 01.10.2013 обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор N 26 (л. д. 33 - 34), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает товар (окна, двери из ПВХ, профнастил) в ассортименте и количестве согласно заявке, по цене, указанной в счете на оплату и товарной накладной (пункт 1.1).

Общество за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 перечислило предпринимателю 1 717 443 рубля в качестве предоплаты (л. д. 59 - 68).

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично (л. д. 47 - 58, 91 - 94). Задолженность предпринимателя составила 294 692 рубля 32 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 16.09.2015 N 130, которое осталось без удовлетворения (л. д. 30 - 31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 314, 395, 457, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), проанализировав условия договора от 01.10.2013 N 26, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод предпринимателя о том, что суды необоснованно не приняли в качестве основания прекращения обязательства акт взаиморасчетов от 29.04.2016, судом кассационной инстанции отклоняется.

В пункте 1 информационного письма N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречного иска предприниматель не заявил. Судами установлено, что требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании суммы предоплаты (иск принят к производству 12.04.2016), поэтому обязательства предпринимателя по возврату денежных средств не прекратились.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба предпринимателя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А20-938/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова