Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-9351/16 по делу N А63-14499/2015

г. Краснодар

25 января 2016 г.

Дело N А63-14499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Алексеева Р.А.,

судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В.,

при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Виндекс" (ИНН 5032088092, ОГРН 1035006479925) - Логинова А.В. (доверенность от 10.10.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДримКар Финанс" (ИНН 2634800473, ОГРН 1102651002057) - Жиденко А.А. (доверенность от 10.01.2016) и Селиченко А.С. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДримКар Финанс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А63-14499/2015,

установил следующее.

ЗАО "Виндекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДримКар Финанс" (далее - общество) о взыскании 503 988 002 рублей основного долга по договору займа от 03.12.2014, 32 002 851 рубля 77 копеек процентов за период с 03.12.2014 по 31.03.2016 и 200 тыс. рублей по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель указал на то, что истец действовал в интересах и под руководством группы компаний "Синдика". Суды не оценили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, на которые ссылался ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 18.01.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.12.2014 ЗАО "Виндекс" (займодавец) и ООО "ДримКар Финанс" (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передает на ведение финансово-хозяйственной деятельности заемщику 750 млн рублей займа и начисляет проценты в обусловленном сторонами порядке. Займодавец в течение двух лет с даты подписания договора путем перечисления передает заемщику сумму займа частями или единым платежом (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктами 1.3 и 1.6 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 9,7 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа включительно, оплата указанных процентов производится заемщиком займодавцу ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.4 договора заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов в любое время срока действия договора, но не ранее одного года с даты его подписания. Указанное требование заемщик обязан без каких-либо оговорок и задержек исполнить не позднее срока, установленного заимодавцем,.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при нарушении срока возврата очередной части суммы займа и (или) начисленных процентов заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей невозвращенной суммы займа и начисленных процентов.

ЗАО "Виндекс" предоставило ООО "ДримКар Финанс" займ в сумме 503 988 002 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2014 N 758, от 11.12.2014 N 851, от 19.12.2014 N 987, от 30.12.2014 N 104, от 31.12.2014 N 107, от 06.02.2015 N 60, от 26.02.2015 N 85, от 26.02.2015 N 87, от 27.02.2015 N 95, от 11.03.2015 N 118, от 11.03.2015 N 117, от 11.03.2015 N 119, от 11.03.2015 N 116, от 18.03.2015 N 147, от 31.03.2015 N 190, от 07.04.2015 N 208, от 15.04.2015 N 225, от 21.04.2015 N 235, от 22.04.2015 N 238, от 22.04.2015 N 237, от 30.04.2015 N 278, от 13.05.2015 N 310, от 15.05.2015 N 312, от 20.05.2015 N 334, от 21.05.2015 N 342, от 25.05.2015 N 353, от 28.05.2015 N 365, от 01.06.2015 N 380, от 02.06.2015 N 382, от 03.06.2015 N 383, от 29.06.2015 N 450, от 30.06.2015 N 456, от 14.07.2015 N 490, от 22.07.2015 N 498, от 30.07.2015 N 523, от 17.08.2015 N 582, от 20.08.2015 N 586, от 20.08.2015 N 587, от 25.08.2015 N 600, от 31.08.2015 N 620, от 15.09.2015 N 657, от 23.09.2015 N 666, от 30.09.2015 N 709, от 30.09.2015 N 710, от 30.09.2015 N713, от 02.10.2015 N 717, от 06.10.2015 N 721, от 31.03.2015 N 928, от 03.04.2015 N 1940, от 07.09.2015 N 461.

ООО "ДримКар Финанс" обязательства по уплате начисленных в соответствии с пунктом 1.3 договора процентов в обусловленный срок исполнило частично. Истец направил ответчику претензию от 03.11.2015 N 109 об отказе от исполнения договора, в которой потребовал досрочно возвратить перечисленные денежных средств и оплатить проценты за пользование займом. В ответе на претензию ООО "ДримКар Финанс" пояснило, что основания для досрочного исполнения обязательств заемщика отсутствуют, ввиду непредоставления всей суммы займа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды, удовлетворяя иск, обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Факт предоставления истцом ответчику займа в спорной сумме подтверждается указанными платежными поручениями, выпиской с расчетного счета ЗАО "Виндекс" за период с 03.12.2014 по 06.10.2015, карточкой счета 66.03 ООО "ДримКар Финанс" за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, а также не отрицается заемщиком.

Поскольку ответчик выполнил с нарушением обязательства по уплате процентов, истец с учетом пункта 3.5 договора вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты процентов. Доказательств погашения долга в полном объеме не представлены.

Таким образом, суды, установив все входящие в предмет доказывания обстоятельства, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 503 988 002 рублей долга и 32 002 851 рубля 77 копеек процентов за пользование займом с 03.12.2014 по 31.03.2016, расчет которых признан верным.

Довод об аффилированности ЗАО "Виндекс" с группой компаний "Синдика" и ее руководителем обоснованно не принят во внимание судами, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в его обоснование.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А63-14499/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова