Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф08-54/17 по делу N А18-584/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

03 февраля 2017 г.

Дело N А18-584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от третьих лиц - Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Ингушетия - Хегая И.Д. (доверенность от 02.07.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Терралинк", заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Телеком" (ИНН 0608007899, ОГРН 1070608002596), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2016 (судья Гелисханова Р.З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А18-584/2016, установил следующее.

ООО "Телеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.03.2016 по делу "2-РНП" о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСБ России по РИ (далее - заказчик) и ООО "Терралинк".

Решением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2016, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания ненормативного акта управления недействительным. Общество не доказало, что решение антимонопольного органа от 15.03.2016 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что выход из строя компьютерного оборудования произошел по не зависящим от него обстоятельствам, предвидеть и своевременно предотвратить которые он не имел возможности. Общество по объективным и не зависящим от него причинам было лишено возможности исполнить обязанность по подписанию в установленный срок контракта. Антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения обществом обязанности по представлению подписанного контракта в установленный срок, без какого-либо анализа причин неподписания и оценки всех документов и пояснений, представленных заявителем. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что общество являлось добросовестным участником электронного аукциона (часть 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон о контрактной системе). Обязанность по предоставлению какого-либо обеспечения исполнения контракта у заявителя отсутствовала. Позитивная информация о будущем контрагенте заказчика (о его позитивном опыте в сфере закупок) сама по себе несет обеспечительную нагрузку. Кроме того, победитель аукциона может быть признан уклонившимся от заключения контракта не ранее чем через тринадцать календарных дней с даты размещения в системе протокола проведения электронного аукциона (часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе). Выводы судов сделаны без учета обстоятельств рассматриваемого дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заказчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на общероссийском официальном сайте в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) заказчик разместил извещение и документацию о проведении ЭА N 0114100000816000016 на "Оказание услуг по организации доступа к сети Интернет". Электронный аукцион состоялся 10.02.2016. По результатам электронного аукциона победителем признано общество, предложившее наименьшую цену контракта.

12 февраля 2016 года участнику направлен проект контракта.

17 февраля 2016 года 23:59 участник должен был подписать проект контракта.

18 февраля 2016 года 00:01 оператор электронной площадки прислал уведомление об истечении срока подписания контракта участником.

18 февраля 2016 года 12:37 участник прислал протокол разногласий, в котором просит сообщить банковские реквизиты.

Поскольку оператору электронной площадки ранее пришло уведомление об уклонении участника от подписания контракта и непредоставления обеспечения, сформирован протокол об отказе от заключения контракта с обществом.

В антимонопольный орган поступило обращение заказчика, в котором указывалось следующее: "УФСБ России по РИ разместило документацию о проведении электронного аукциона (извещение N 0114100000816000016) на оказание услуг по организации доступа к сети интернет. В электронном аукционе принимали участие 4 участника. Победителем аукциона признан ООО "Телеком". В регламентированный срок победитель не направил подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

ООО "Телеком" признан уклонившимся от заключения контракта. Учитывая вышеизложенное, просим Вас согласовать заключение контракта на оказание услуг по организации доступа к сети Интернет, предложившим цену контракта, которая содержит лучшие условия по цене, следующие после условий предложенных победителем электронного аукциона с ООО "Терралинк"". К обращению приложены уведомление оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" о нарушении срока подписания контракта протокола подведении итогов ЭА N 0114100000816000016.

От общества поступили пояснения, в которых указано следующее. До 23 часов 59 минут 17.02.2016 ООО "Телеком" обязано было подписать государственный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме на "Оказание услуг по организации доступа к сети Интернет" (номер извещения 0114100000816000016). В связи с поломкой компьютера HP ProBook 4535s, где установлены все настройки для электронно-цифровой подписи, и сдачей его на ремонт 15.02.2016, который завершился лишь 18.02.2016, ООО "Телеком" не удалось своевременно подписать государственный контракт.

Решением от 15.03.2016 управление включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, считая указанное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Судебные инстанции установили, что в установленный законом срок общество проект контракта не подписало. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

Общество ссылается на обстоятельства (поломка компьютерной техники и ее ремонт с 15.02.2016 по 18.02.2016), которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что проект контракта не подписан в связи с объективными и не зависящими от него причинами.

Указанные доводы являлись предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка. Победителю электронного аукциона проект контракта направлен 12.02.2016. Таким образом, у общества было время для осуществления действий, направленных на соблюдение установленных законом сроков подписания контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель каким-либо образом известил заказчика о возникновении у него объективных обстоятельств, препятствующих подписать контракт. Победитель закупки мог совершить действия по подписанию контракта на другом компьютере или устройстве, установив на него сертификат подписи. Бездействие общества с 15.02.2016 по 18.02.2016, выразившееся в неосуществлении действий по настройке иного компьютера для использования ЭЦП, не может свидетельствовать об объективных причинах, не позволивших заявителю подписать контракт в установленные сроки.

Кроме того, суд кассационной инстанции критически оценивает доказательства, предоставленные обществом в обоснование доводов о ремонте его компьютерной техники с 15.02.2016 по 18.02.2016. В подтверждение своих доводов заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.02.2016 N 1 об оплате денежных средств за "ремонт процессора HP ProBook 4535S" и справку ООО "КАСТЛ" о том, что в указанный период "производилась замена процессора HP ProBook 4535S". Таким образом, в квитанции и справке описаны различные услуги. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "КАСТЛ" является производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), дополнительные виды - строительство жилых и нежилых помещений (код ОКВЭД 41.2), подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2) и др. Указанные виды деятельности относятся к коду ОКВЭД 43 - "работы строительные специализированные".

ООО "КАСТЛ" не занимается в своей деятельности техническим обслуживанием и ремонтом офисных машин и вычислительной техники (код ОКВЭД 72.50), который включает техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники в гарантийный и послегарантийный период; прочую деятельность, связанную с сервисным обслуживанием офисных машин и вычислительной техники.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно на компьютерной технике общества "HP ProBook 4535S", которая согласно объяснениям самого заявителя подверглась ремонту, установлено программное обеспечение, без которого невозможно было подписать контракт.

В кассационной жалобе общество указало, что оно направило заказчику протокол разногласий в пределах установленного законом срока (тринадцать дней).

Из положений части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что разногласия могут быть выражены при условии, что положения проекта контракта не соответствуют извещению о проведении такого аукциона, заявленной документации о нем и заявке на участие в таком аукционе.

Размещение обществом в электронной системе протокола разногласий, касающегося предоставления заявителю банковских реквизитов заказчика, не соответствует требованиям части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе. Проект контракта, направленный обществу как победителю электронного аукциона, полностью соответствовал проекту контракта, который согласно части 4 статьи 64 Закона является составной частью аукционной документации.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.

Суды обоснованно исходили из того, что, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контракта на электронной площадке, но и обязано было это сделать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А18-584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина