Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-3943/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф08-54/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А18-584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2016 по делу N А18-584/2016 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком" (ИНН 0608007899 ОГРН 1070608002596)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (г. Назрань, ул. Победы 3, корп. "С")

о признании незаконными решения,

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Ингушетия (г. Магас, ул. Горчханова д. 9)

общество с ограниченной ответственностью "Терралинк" (г. Назрань, ул. Московская 35а),

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Телеком" - Бекбузаров М.Р. по доверенности от 14.10.2016,

от Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Ингушетия - Ковальчук О.И. по доверенности от 11.06.2014, Хегай И.Д. по доверенности от 02.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - управление, заказчик) от 15.03.2016 года по делу "2-РНП" о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Терралинк", Управление ФСБ России по Республике Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что антимонопольный орган не вправе был ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, заказчиком на Общероссийском официальном сайте в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - ООС) размещено извещение и документация о проведении ЭАN 0114100000816000016.

По результатам открытого аукциона в электронной форме на "Оказание услуг по организации доступа к сети интернет" (номер извещения 0114100000816000016) общество признано победителем, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.02.2016 года.

В управление поступило обращение заказчика, в котором указывается следующее: "Управлением была размещена документация на проведение электронного аукциона (извещение N 0114100000816000016) на оказание услуг по организации доступа к сети интернет. В электронном аукционе принимали участие 4 участника. Победителем аукциона была признан ООО "Телеком". В регламентированный срок победитель не направил подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. ООО "Телеком" признан уклонившимся от заключения контракта. Учитывая вышеизложенное просим Вас согласовать заключение контракта на оказание услуг по организации доступа к сети интернет, предложившим цену контракта, которая содержит лучшие условия по цене, следующие после условий предложенных победителем электронного аукциона с ООО "Терралинк"".

К обращению приложены уведомление оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" о нарушении срока подписания контракта протокола подведении итогов ЭА N 0114100000816000016.

От общества поступили пояснения, что до 23 ч. 59 мин. 17.02.2016 г. ООО "Телеком" обязано было подписать государственный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме на "Оказание услуг по организации доступа к сети интернет" (номер извещения 0114100000816000016), однако, в связи с поломкой компьютера HP ProBook 4535s, где установлены все настройки для электронно-цифровой подписи, и сдачей его на ремонт 15.02.2016 г., который завершился лишь 18.02.2016 г., ООО "Телеком" не удалось своевременно подписать государственный контракт.

До рассмотрения обращения заказчик направил пояснение о том, что 26.01.2016 г. было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на "Оказание услуг по организации доступа к сети интернет".

Электронный аукцион состоялся 10.02.2016 г. По результатам электронного аукциона победителем признано общество, предложившее наименьшую цену контракта.

12.02.2016 г. участнику направлен проект контракта.

17.02.2016 г. 23:59 участник должен был подписать проект контракта.

18.02.2016 г. 00:01 оператор электронной площадки прислал уведомление об истечении срока подписания контракта участником.

18.02.2016 г. 12:37 участник прислал протокол разногласий, в котором просит сообщить банковские реквизиты.

Поскольку оператором электронной площадки ранее пришло уведомление об уклонении участника от подписания контракта и не предоставления обеспечения, был сформирован протокол об отказе от заключения контракта с обществом.

Решением от 15.03.2016 управление включило сведения об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее - Закона N 44) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона N 44 признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона N 44 в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона N 44 протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона N 44 контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44.

В силу ч. 3 ст. 70 Закона N 44 в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона N 44, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч. 2 ст. 37 Закона N 44, а также обоснование цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона N 44 при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона N 44 в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 70 Закона N 44 победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона N 44 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений этих норм, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44 и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Для отсутствия оснований для признания поставщика уклонившимся от заключения муниципального контракта и включения его в реестр недобросовестных поставщиков поставщику необходимо доказать факт неисправности компьютера на протяжении срока, установленного на подписание контракта, а также направления письма о готовности заключить контракт и подтвердить приобретение товаров, являющихся предметом поставки.

Согласно материалам дела, проект контракта направлен 12.02.2016 г. при этом общество должно было подписать проект контракта до 17.02.2016 г. 23:59.

Довод общества о том, что с 15.02.2016 г., до 18.02.2016 г. компьютер HP ProBook 4535s, где установлены все настройки для электронно-цифровой подписи находился на ремонте судом первой инстанции отклонен правильно, так как победителю проект контракта был направлен 12.02.2016 г. при этом у общества было время принять меры по устранению причин нарушения сроков подписания контракта и поставить в известность как УФСБ по РИ, так и управление.

При этом участник, в случае если электронно-цифровая подпись, посредством которой подписывается контракт, не нарушена, как победитель закупки может совершить действия по подписанию контракта на любом другом компьютере или устройстве, установив сертификат подписи.

В извещении и документации установлено обеспечение исполнения контракта в размере 18 065,00 руб.

Обществом снижена цена контракта на 94,8 % по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, однако победителем аукциона не произведено обеспечение исполнения контракта с учетом положений ст. 37 Закона N 44.

От общества в соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона N 44 обеспечение исполнения контракта на счет заказчика не поступило, из чего следует что участник закупки - общество уклонилось от заключения контракта.

Из вышеизложенного абзаца следует, что со стороны победителя не было осуществлено действий, доказывающих заинтересованность в подписании контракта в установленный законом срок.

У учреждения существовала возможность подписать контракт в установленные законом сроки, подписав его до поломки компьютера.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства принятия обществом всех от него зависящих мер по недопущению негативных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, письменного обращения к заказчику с указанием причин невозможности своевременного подписания контракта и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездействия, выразившийся в умышленном уклонении от подписания государственного контракта обществом.

В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2016 по делу N А18-584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников