Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10347/16 по делу N А53-6826/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Краснодар

02 февраля 2017 г.

Дело N А53-6826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Пегушиной Тамары Ивановны - Смотрич Е.Ю. (доверенность от 18.09.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Шахтинская служба охраны"" (ИНН 6155068443, ОГРН 1136182003880) и третьих лиц: Анищенко Нины Александровны и Евтухова Виталия Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пегушиной Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-6826/2016, установил следующее.

Пегушина Т.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Частная охранная организация "Шахтинская служба охраны"" (далее - общество) о взыскании 93 138 рублей уплаченного взноса в уставной капитал общества и 12 007 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2014 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор общества Евтухов В.А.

(далее - Евтухов В.А.) и главный бухгалтер общества Анищенко Н.А.

(далее - Анищенко Н.А.).

Решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2016, в удовлетворении иска отказано, с Пегушиной Т.И. взыскано 4154 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе Пегушина Т.И. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не оценили тот факт, что Евтухов В.А. также внес в уставной капитал денежные средства за Темец Л.М., но ее в состав участников не ввел. Суды необоснованно отклонили в качестве доказательства передачи денежных средств Евтухову В.А. квитанцию N 3273781. Суды не имели правовых оснований применять положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды неправомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскали с Пегушиной Т.И. 4154 рубля государственной пошлины.

Представитель заявителя настаивал на доводах изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа делает следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из искового заявления следует, что в августе 2014 года Пегушина Т.И. обратилась к единственному учредителю и директору общества Евтухову В.А. с вопросом о принятии ее в состав участников общества.

Пегушина Т.И., составив заявление о принятии ее в состав участников общества, передала заявление Евтухову В.А. и 93 138 рублей Анищенко Н.А., которая внесла их на расчетный счет общества (квитанция от 22.08.2014 N 3273781). После оплаты дополнительного взноса в уставный капитал ответчика Евтухов В.А. не оформил необходимые документы о принятии Пегушиной Т.И. в состав участников общества и увеличении уставного капитала и не подал соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Пегушина Т.И. направила в адрес общества претензию с требованием о возврате 93 138 рублей; претензия оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по возврату оплаченных денежных средств послужило основанием для обращения с требованиями о взыскании с общества 93 138 рублей неосновательного обогащения и 12 007 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет кондикционного иска входит и соответственно является условием удовлетворения данного иска следующая совокупность обстоятельств: в имущественной сфере истца произошло уменьшение, в имущественной сфере ответчика, напротив, приращение за счет истца, при этом законные основания для этого отсутствовали.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения платежа) устанавливал возможность увеличения уставного капитала общества, в том числе за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, а статья 19 данного Закона регламентировала соответствующую процедуру. Так, основанием для внесения дополнительного взноса в уставный капитал согласно статье 19 данного Закона являлось принятое решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, о принятии третьего лица в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества. С момента принятия соответствующих решений в течение установленного указанным Законом шестимесячного срока третьим лицом должно быть произведено внесение дополнительного вклада.

Следовательно, статус должника по отношению к обществу истец мог приобрести не ранее принятия указанных решений, соответственно, и возможность исполнения обязанности перед обществом за истца третьим лицом (по правилам статьи 313 Кодекса) не могла возникнуть ранее.

Суды установили, что 22.08.2014 Анищенко Н.А. внесла 98 138 рублей по ордеру N 3273781 через банк на расчетный счет общества с назначением платежа "взнос в уставный капитал от Пегушиной Т.И.".

Общество представило выписку по кассовой книге за 22.08.2014 и приходный кассовый ордер от 22.08.2014 N 37, согласно которым данная сумма поступила в кассу общества от Евтухова В.А. в составе общей суммы 240 198 рублей. В приходном кассовом ордере отражено, что основание платежа является "возврат дивидендов".

Суды установили, что произведенный Евтуховым В.А. платеж не может быть квалифицирован по правилам статьи 313 Кодекса ввиду отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами. Истец не доказал наличия оснований для совершения такого платежа за Пегушину Т.И.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно сделали вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку отказ во взыскании неосновательного обогащения правомерен, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании 12 007 рублей 35 копеек процентов с 23.09.2014 по 31.12.2015.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции итогам рассмотрения настоящего дела решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, с Пегушиной Т.И. в доход федерального бюджета взыскано 4154 рубля государственной пошлины. Однако при подаче искового заявления Пегушина Т.И. оплатила 4155 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 15.04.2016 N 110 (т. 1, л. д. 5).

Таким образом, суды ошибочно повторно взыскали с Пегушиной Т.И. в доход федерального бюджета 4154 рубля государственной пошлины, поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А53-6826/2016 в части взыскания с Пегушиной Тамары Ивановны в доход федерального бюджета 4154 рублей государственной пошлины отменить.

В остальной части решение от 29.07.2016 и постановление от 07.10.2016 по делу N А53-6826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников