Обобщение причин отмены и изменения решений по гражданским делам, рассмотренным в апелляционном порядке во втором полугодии 2022 года (утв. Президиумом Верховного Суда Луганской Народной Республики 23 декабря 2022 г. N 120)

В соответствии с планом работы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики на второе полугодие 2022 года проанализированы причины отмены и изменения решений судов первой инстанции во втором полугодии 2022 года.

Целью обобщения является исследование, изучение и обобщение причин отмены и изменения судебных решений судов первой инстанции по апелляционной практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики, выявление наиболее распространенных ошибок, допускаемых судами первой инстанции при вынесении решений.

За указанный период Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики было изменено 20 решений судов первой инстанции и отменено 28 решений судов первой инстанции, из которых: с возвращением дела на новое рассмотрение 11 решений и с вынесением нового решения - 17 решений.

Данные об отмене и изменении судебных решений судов первой инстанции Луганской Народной Республики по имеющимся за второе полугодие 2022 года категориям гражданских дел представлены в таблице.

N	Наименование категории гражданских дел	Отменено	Изменено
1.	Споры, возникающие из семейных правоотношений (1-30)	8	6
2.	Споры, возникающие из трудовых правоотношений (32-65)	0	2
3.	Споры, возникающие из пенсионного законодательства (67-77)	3	2
4.	Споры, возникающие из жилищного законодательства (109-127)	5	2
5.	Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) (150)	3	1
6.	Иные иски о возмещении имущественного вреда (151)	1	1
7.	Споры, связанные с наследованием имущества (171-176)	3	1
8.	Споры, связанны со сделками с частными домами и приватизированными квартирами (178)	0	1
9.	Споры, вытекающие из права собственности: частной, государственной, муниципальной, общественных организаций (180)	1	2
10.	Иные иски из договора аренды имущества (184)	0	1
11.	Споры о взыскании неосновательного обогащения (204)	2	0

ГАРАНТ:

Нумерация строк таблицы приводится в соответствии с источником

11.	Дела о защите неимущественных благ. Прочие иски (209)	1	0
12.	Дела об установлении фактов имеющих юридическое значение (211-227)	1	1

Приведенные в таблице исследования практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики показали, что среди наиболее распространенных категорий гражданских дел, по которым судебные решения нижестоящих судов отменены или изменены, являются споры:

- возникающие из семейных правоотношений (1-30);

- возникающие из пенсионного законодательства (67-77);

- возникающие из жилищного законодательства (109-127);

- связанные с наследованием имущества (171-176).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Значительное число судебных ошибок в изучаемом периоде допущено в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением и неправильным применением норм процессуального права по гражданским делам в сфере семейных и трудовых правоотношений.

Судами допускались ошибки в применении норм семейного, пенсионного, трудового и жилищного законодательства, законодательства о государственной регистрации недвижимости и других отраслей права.

Анализ отмененных и измененных решений в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики в разрезе категорий второго полугодия 2022 года

Семейные споры

Примеры:

1. Апелляционное определение от 28 июля 2022 года N 22/01/205/2022.

Апелляционная жалоба истца Ш. А. А. на решение суда от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. А. А. к С. В. Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ш. А. А. к С. В. Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Причины:

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно установить общий размер суммы денежных средств, нажитых сторонами в браке, в связи с чем требования о выделении 1/2 доли совместных накоплений супругов не подлежат удовлетворению, при этом объяснения ответчика находящиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты, как доказательство по данному делу, поскольку в судебном заседании ответчик дала иные показания.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Учитывая, что брак между сторонами был зарегистрирован ХХХ года, а расторгнут ХХХ года, то при определении правового режима спорного имущества супругов в виде накопленных в период брака денежных средств, подлежали применению положения СК Украины (ст. ст. 60, 61 СК Украины) действовавшего на момент заключения брака, которые суд первой инстанции не применил при разрешении данного спора, а также положения СК ЛНР (ст. ст. 33, 34).

Кроме того из материалов дела следует, что брачные отношения между сторонами были прекращены ХХХ года, на указанную дату стороны имели общие сбережения в виде ХХХ долларов США, ХХХ российских рублей и ХХХ гривен, которые хранились в их общем тайнике, и из которого ответчик забрала указанную сумму в день ухода от истца, данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ответчика от ХХХ года, данное ею в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, необоснованно не принятыми во внимание судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, что является основанием для его отмены, с принятие нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку определяя сумму денежных средств, соответствующую принадлежащей истцу 1/2 доли в общем имуществе, судебная коллегия исходит из положений ст. 178 ГК ЛНР, в силу которой, законным платежным средством обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Луганской Народной Республики является российский рубль. Учитывая, что сбережения сторон выражены в смешанной валюте, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет раздела общего имущества, должна быть выражена в российских рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа и составляет ХХХ российских рублей, подлежащих взысканию с ответчика в счет раздела общего имущества супругов.

2. Апелляционное определение от 18 августа 2022 года N 22/01/244/2022.

Апелляционная жалоба Б. А. Н. на решение суда от 21 апреля 2022 года по делу по иску Б. А. Н. к Б. Т. А. и Б. Л. С. об уменьшении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Б. А. Н. к Б. Т. А. и Б. Л. С. об уменьшении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей - удовлетворены.

Причины:

Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении взыскиваемых с него алиментов с 1/4 до 1/6 части в пользу разных матерей на содержание каждого из двух детей, суд исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства изменения его материального и семейного положения.

Однако такой отказ суда не основан на требованиях закона, а именно на ч. 1 ст. 81 СК ЛНР, в соответствии с которой алименты на содержание двух детей подлежат уплате в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода их родителями ежемесячно.

Поскольку с истца на содержание двух несовершеннолетних детей в пользу разных матерей взыскание алиментов ежемесячно производится не в размере 1/3 части, а в размере 1/2 части его заработка (дохода) ежемесячно, то есть в большем, чем предусмотрено законом размере, поэтому его исковые требования вне зависимости от его материального положения подлежали удовлетворению, что судом сделано не было, тем самым судом были нарушены требования ч. 1 ст. 81 СК ЛНР.

В связи с тем, что суд не применил к спорным правоотношениям подлежащую применению ч. 1 ст. 81 СК ЛНР, решение суда является незаконным, подлежит отмене, а заявленные Б. А. Н. и основанные на ч. 1 ст. 81 СК ЛНР исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку уменьшенный с 1/2 до 1/3 части размер алиментов на содержание двух детей не будет превышать установленный законом размер.

3. Апелляционное определение от 22 сентября 2022 года N 22/01/297/2022.

Апелляционная жалоба истца З. А. И. на решение суда от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску З. А. И. к З. А. С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерство юстиции Луганской Народной Республики о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе совместного имущества супругов, передаче в собственность истца имущества, освобождении имущества от ареста.

Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Причины:

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно изменяла исковые требования. Измененные исковые требования были приняты к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК ЛНР суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 6 ст. 200 ГПК ЛНР вводная часть решения суда кроме прочего должна содержать предмет спора или заявленное требование.

Согласно п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 марта 2019 года N 2 "О судебном решении" содержание исковых требований должно быть отражено в описательной части решения в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью, частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 200 ГПК ЛНР, в описательной части обжалуемого решения исковые требования о признании общей совместной собственностью супругов имущества, приобретенного ими в период брака, а именно ювелирных изделий не отражены, указанные требования не были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, какие-либо выводы суда по данным требованиям в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения отсутствуют в нарушение требований ч. ч. 4, 6 ст. 200 ГПК ЛНР. Сведений об отказе стороны истца от исковых требований в части ювелирных изделий, а также о принятии отказа судом и прекращении производства по делу в данной части материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 425 ГПК ЛНР, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий орган государственной власти Луганской Народной Республики.

Однако, обращаясь в суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного в рамках приговора суда от ХХХ года, сторона истца указанный орган в числе соответчика не указала.

Кроме того, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции указанный орган к участию в деле, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК ЛНР, также не привлек, чем допустил нарушение норм процессуального права, поскольку разрешил требование об освобождении спорного имущества от ареста в отсутствие соответчика, участие которого предусмотрено процессуальным законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, представляющими собой безусловное основание для отмены решения суда.

4. Апелляционное определение от 27 октября 2022 года N 22/01/346/2022.

Апелляционная жалоба истца П. Р. В. на решение суда от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по иску П. Р. В. к П. А. В. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - П. Н. В.

Решение изменено в части размера взысканных алиментов, увеличив его размер.

Причины:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 11 декабря 2019 года N 21 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (ст. ст. 85, 87, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 89, п. 2-4 ч. 1 ст. 90, ст. 93-96 СК ЛНР), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

Юридически значимыми обстоятельствами по требованиям о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя являются: наличие родственной связи родителей и детей, удостоверенной в установленном законом порядке; нетрудоспособность родителя (достижение пенсионного возраста, наличие инвалидности); нуждаемость родителя в материальной помощи (недостаточность заработка, пенсии, пособия или иного дохода для собственного обеспечения); отсутствие соглашения между детьми и родителями об уплате алиментов.

Кроме того, при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов, а при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать.

В данном деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец является нетрудоспособной и нуждается в помощи, а ответчик имеет возможность оказывать материальную помощь истцу, что подтверждается материалами дела, а именно: пенсионным удостоверением N ХХХ, справкой к акту освидетельствования медико-социальной экспертной комиссией N ХХХ и справкой от 13 июля 2022 года N ХХХ, согласно которой среднемесячная зарплата ответчика составляет ХХХ российских рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу в части размера алиментов по следующим основаниям.

Согласно расчету истца ей ежемесячно необходимо нести следующие затраты для обеспечения своей жизнедеятельности: на одежду - ХХХ российских рублей; на продукты питания - ХХХ российских рублей; на медикаменты - ХХХ российских рублей; коммунальные платежи - ХХХ российских рублей, на общую сумму ХХХ российских рублей, а фактические доходы составляют ХХХ российских рублей.

Из справки ГУ "ХХХ центральная районная многопрофильная больница" Луганской Народной Республики от 15 июля 2022 года следует, что истец нуждается в ежедневном приеме медикаментов.

Согласно сведениям СП ЦРА N ХХ ГУП ЛНР "Лугмедфарм" от ХХХ года N ХХ общая стоимость необходимых истцу лекарственных препаратов составляет ХХХ российских рублей.

С учетом установленных обстоятельств нуждаемости истца в материальной помощи, связанной с размером имеющихся у истца доходов и постоянных расходов на оплату лекарственных препаратов, уровнем цен на продукты питания, одежду, стоимостью коммунальных услуг, а также материального положения сторон и баланса их интересов и семейного положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер алиментов с очевидностью не обеспечивает истцу необходимого уровня содержания для поддержания жизнедеятельности, поэтому обоснованным и разумным взыскиваемым судом размером алиментов с трудоспособного совершеннолетнего ребенка на содержание нетрудоспособного родителя является сумма в размере ХХХ российских рублей, что соответствует 0,3 прожиточного минимума на 01 января 2022 года, начиная с 28 июня 2022 года, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Луганской Народной Республике, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных алиментов.

5. Апелляционное определение от 24 ноября 2022 года N 22/01/378/2022.

Апелляционная жалоба Б. М. Г. на решение суда от 07 сентября 2022 года по делу по иску Б. Ю. Ю. к Б. М. Г. о признании совместно нажитым имуществом, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Решение изменено.

Причины:

Удовлетворяя иск в части требований о признании автомобиля общим совместным имуществом и признании права собственности на 1/2 части данного автомобиля, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов в общем имуществе супругов, поэтому оставил его в собственности ответчика, взыскав с него в пользу истицы денежную компенсацию в виде половины стоимости автомобиля. При этом размер денежной компенсации суд определил исходя из оценочной стоимости автомобиля в совокупности, на основании оценочной стоимости ФЛП Х. А. С. и отчета N ХХХ ООО "ХХХ" путем арифметического сложения, поскольку ходатайств о проведении экспертизы не поступало.

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения и имеют равные права на владение и пользование имуществом, кроме того принял во внимание размер долей участников общей долевой собственности на спорное жилое помещение, жилую площадь и количество комнат спорной квартиры, численный состав потенциальных пользователей жилым помещением, нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, а также то, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушает право собственников.

Удовлетворяя исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения дела в суде у истца отсутствовали ключи от спорной квартиры, и что ответчик не предоставил доказательств того, что у сторон отсутствует спор относительно проживания истца в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истцу дубликат ключей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно предоставил истцу ключи от спорной квартиры.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться в полной мере, а именно - в части взыскания с Б. М. Г. в пользу Б. Ю. Ю. 1/2 части стоимости автомобиля в размере ХХХ российских рублей, а также в части взыскания с Б. М. Г. государственной пошлины в сумме ХХХ российских рублей, исходя из следующего.

Исходя из требований ч. ч. 1, 4 ст. 317 ГК ЛНР, ст. ст. 34, 38, СК ЛНР, ч. ч. 1, 2 ст. 39 СК ЛНР, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов являются: какое имущество, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Суд первой инстанции правильно признал автомобиль совместной собственностью сторон (общим имуществом супругов), поскольку спорный автомобиль был приобретен во время брака. Также, суд учел то, что, ответчик не предоставил суду доказательств того, что автомобиль был приобретен не на общие средства супругов.

Так как спорный автомобиль является неделимым, то суд, учитывая сложившийся порядок пользования автомобилем, правильно выделил в собственность ответчику спорный автомобиль, взыскал с ответчика денежную компенсацию, вместо доли истца в праве общей совместной собственности, на автомобиль, однако, при разрешении вопроса относительно оценочной стоимости автомобиля, суд первой инстанции допустил ряд нарушений.

Судом первой инстанции ошибочно определена оценочная стоимость спорного автомобиля, в совокупности, путем определения суммы двух представленных сторонами оценок, то есть таким способом, суд самостоятельно увеличил оценочную стоимость спорного автомобиля до ХХХ российских рублей.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде стоимость спорного автомобиля до его повреждений ответчиком не представлена, то при определении оценочной стоимости спорного автомобиля, необходимо исходить из их оценки, представленной истцом, выполненной оценщиком ФЛП Х. А. С. на сумму ХХ российских рублей, поскольку она отображает стоимость аналогичных автомобилей в исправном состоянии.

Таким образом, исходя из равенства долей в общем имуществе супругов, в счет компенсации стоимости 1/2 части автомобиля с ответчика Б. М. Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ХХХ., которая была заявлена в измененных исковых требованиях.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь ввиду, что по смыслу ст. 308 ГК ЛНР, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая то, что как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик передал истцу ключи от квартиры, а также то, что ответчик не представил суду других вариантов пользования квартирой, находящейся в долевой собственности у истца и у ответчика, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции порядком пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, а именно - Б. Ю. Ю. предоставлены во владение и пользование, с учетом нахождения с нею детей Б. М. М. и Б. Д. М., по обоюдному согласию сторон в отношении детей, комнаты, обозначенные в техническом паспорте квартиры под N ХХ площадью ХХХ кв. м. и N ХХ площадью ХХХ кв. м, предоставлены Б. М. Г. во владение и пользование комнаты, обозначенные в техническом паспорте квартиры под N ХХ площадью ХХ кв. м и N ХХ площадью ХХ кв. м, кухня, коридор, уборная и ванная закреплены в общее владение.

При таком установлении порядка пользования квартирой, то есть, когда одному из участников долевой собственности, предоставляется в пользование часть общего имущества, несоразмерная его доле, он может реализовать свое право собственника иными способами, в частности путем требования у другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Споры, возникающие из пенсионного законодательства

Примеры:

1. Апелляционное определение от 18 августа 2022 года N 22/01/193/2022.

Апелляционная жалоба истца Д. А. В. на решение суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. А. В. к Государственному учреждению Луганской Народной Республики - Управлению Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в городе ХХХ, о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании трудовой книжки истца и справки о подтверждении трудового стажа первоначальными документами для назначении пенсии по первому льготному пенсионному списку.

Решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Д. А. В. к Государственному учреждению Луганской Народной Республики - Управлению Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в городе ХХХ, о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании трудовой книжки истца и справки о подтверждении трудового стажа первоначальными документами для назначении пенсии по первому льготному пенсионному списку, - удовлетворены частично.

Причины:

Согласно ст. 1 Закона ЛНР от 04 декабря 2015 года N 14-II "О назначении и выплате пенсий на территории Луганской Народной Республики" назначение пенсий и выплата пенсий на территории Луганской Народной Республики осуществляется Пенсионным фондом Луганской Народной Республики, в соответствии с законодательством Украины, действовавшим по состоянию на 30 июня 2014 года, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Луганской Народной Республики.

С учетом положений ст. 1 Закона ЛНР от 04 декабря 2015 года N 14-II "О назначении и выплате пенсий на территории Луганской Народной Республики" принципы, основы и механизм назначения, перерасчета и выплаты пенсий на территории Луганской Народной Республики определяются Законом Украины от 09 июля 2003 года N 1058-IV "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", действовавшим по состоянию на 30.06.2014 (далее по тексту - Закон N 1058-IV).

В силу п. 16 Заключительных положений Закона N 1058-IV в части определения права на пенсию по возрасту на льготных условиях и за выслугу лет применяются положения Закона Украины от 05 ноября 1991 года N 1788-ХII "О пенсионном обеспечении".

Согласно п. "а" ст. 13 Закона Украины от 05 ноября 1991 года N 1788-ХII "О пенсионном обеспечении" право на пенсию по возрасту на льготных условиях, независимо от места последней работы, имеют работники, занятые полный рабочий день на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, - по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным Кабинетом Министров Украины, и по результатам аттестации рабочих мест: для мужчин - после достижения 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет, с них не менее 10 лет на указанных работах, для женщин - после достижения 45 лет и при стаже работы не менее 15 лет, с них не менее 7 лет 6 месяцев на указанных работах.

Юридически значимыми обстоятельствами для назначения пенсии по возрасту на льготных условиях в порядке п. а, п. б ст. 13 Закона Украины от 05 ноября 1991 года N 1788-ХII "О пенсионном обеспечении" являются: достижение работником необходимого возраста, наличие специального стажа на работах, дающих право на пенсию по возрасту на льготных условиях в соответствии со Списком N 1 либо Списком N 2, в количестве, установленном законом, а также наличие аттестации рабочих мест.

В период работы истца на производственном участке ООО Фирмы "ХХХ" действовали Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 18 ноября 2005 года N 383 "Об утверждении Порядка применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию по возрасту на льготных условиях" утвержден Порядок применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, дающей право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Условия обращения за назначением пенсии в органы Пенсионного Фонда Луганской Народной Республики регламентированы Порядком представления, оформления и рассмотрения документов, необходимых для назначения пенсии (перерасчета, перевода с одного вида пенсии на другой) на территории Луганской Народной Республики, утвержденным приказом Пенсионного Фонда Луганской Народной Республики от 20 марта 2020 года N 37 (далее по тексту - Порядок N 37).

В соответствии с п. 3.1 Порядка N 37 для назначения пенсии по возрасту вместе с заявлением в числе иных документов, подаются документы, подтверждающие стаж работы и документы, подтверждающие стаж работы, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях или за выслугу лет в соответствии с действующим законодательством.

При этом, согласно п. 3.5 Порядка N 37 за документ, подтверждающий стаж работы принимается трудовая книжка и документы о стаже работы, определенные действующим законодательством.

В силу ст. 86 Конституции Луганской Народной Республики, действующим законодательством, предусматривающим документы, подтверждающие стаж работы, а также документы, подтверждающие стаж работы, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях или за выслугу лет, является Порядок подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 12.08.1993 N 637 (далее по тексту Порядок N 637).

В соответствии с п. 1 Порядка N 637 основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Согласно п. 20 Порядка N 637, в тех случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют сведения, определяющие право на пенсии на льготных условиях или за выслугу лет, установленные для отдельных категорий работников, для подтверждения специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий, учреждений, организаций или их правопреемников.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что документами, подтверждающими стаж работы, который дает право на назначение пенсии на льготных условиях или за выслугу лет в соответствии со ст. 13 Закона N 1788-XII, являются: трудовая книжка (как основной документ, подтверждающий стаж работы), выписки из приказов (либо приказы) по предприятию о проведении аттестации на соответствующем рабочем месте, а также, в случае отсутствия в трудовой книжке сведений, которые определяют право на пенсию на льготных условиях, уточняющая справка работодателя.

Таким образом, обращаясь к ответчику с заявлением о назначении пенсии по возрасту на льготных условиях, и предоставив трудовую книжку ХХ N ХХ, уточняющую справку N ХХ и приказы по предприятию об итогах аттестации рабочих мест по условиям труда от 08 октября 2001 года N ХХ, от 07 июня 2006 года N ХХ и от 06 июня 2011 года N ХХ, истец тем самым, предоставил исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения стажа работы, дающего ему право на назначение пенсии на льготных условиях.

При этом, выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления при назначении пенсии данных персонифицированного учета в подтверждение специального стажа и необоснованности аргументов истца о том, что форма ОК-5 нигде не отображена как документ, необходимый для установления льготного стажа, а также о правомерности отказа в назначении пенсии ввиду несоответствия сведений по специальному стажу в форме ОК-5 сведениям о работе во вредных условиях, указанных в справке N ХХ, являются ошибочными, не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, решение ответчика об отказе в назначении пенсии по возрасту согласно п. "а" ст. 13 Закона Украины от 05 ноября 1991 года N 1788-ХII "О пенсионном обеспечении", является незаконным, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, а заявление истца о назначении пенсии по возрасту на льготных условиях, подлежит повторному рассмотрению ответчиком с учетом доводов, изложенных в настоящем апелляционном определении.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании трудовой книжки и справки о подтверждении имеющегося трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней от 23 июня 2014 года N 20, первоначальными документами для назначения пенсии по первому льготному пенсионному списку, поскольку, указанные документы являются основными документами, подтверждающими стаж работы, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, на основании п. 10 Порядка N 383 и п. 20 Порядка N 637, то есть, признаны таковыми в силу закона, что не требует дополнительного признания решением суда.

2. Апелляционное определение от 29 сентября 2022 года N 22/01/277/2022.

Апелляционная жалоба Государственного учреждения Луганской Народной Республики - Управление Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в ХХХ на решение суда от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. Г. А. к Государственному учреждению Луганской Народной Республики - Управление Пенсионного фонда Луганской Народной Республики о включении в льготный трудовой стаж периода работы и назначение льготной пенсии по возрасту.

Решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Л. Г. А. отказано.

Причины:

При рассмотрении спора о назначении пенсии на льготных условиях доказательства должны быть подтверждены документально.

В ст. 13 ГК ЛНР перечислены способы защиты гражданских прав, среди которых в качестве способа защиты нарушенного права предусмотрено признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Истец решение Государственного учреждения Луганской Народной Республики - Управление Пенсионного фонда Луганской Народной Республики не обжаловал, требований о признании данного решения незаконным не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для возложения на ответчика обязательств о включении истцу в льготный стаж по Списку N 1 периодов его работы в ОАО "ХХХ" и назначении ему пенсии по возрасту на льготных условиях.

Из материалов дела не усматривается наличие льготного стажа, дающего право истцу для назначения пенсии на основании п. "а" ст. 13 Закона Украины от 05 ноября 1991 года N 1788-XII "О пенсионном обеспечении", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Жилищные споры

Примеры:

1. Апелляционное определение от 17 ноября 2022 года N 22/01/366/2022.

Апелляционная жалоба истца Государственного унитарного предприятия "ХХХ", представленного Управлением ХХ - филиалом Государственного унитарного предприятия "ХХ" на решение суда от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия "ХХХ", представленного Управлением ХХ - филиалом Государственного унитарного предприятия "ХХ" к Е. С. Н. о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Решение отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Причины:

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 268 ГК ЛНР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, согласно ст. 347 ГК ЛНР, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством Луганской Народной Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ГК ЛНР, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве физического лица - предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона Луганской Народной Республики от 01 октября 2014 года N 27-I "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей", государственная регистрация физического лица-предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что сдача собственником жилого помещения в пользование иному лицу с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности, противоречит закону.

Вместе с тем, лицо, являющееся собственником жилого помещения, проживающее в нем и зарегистрированное как физическое лицо - предприниматель, может осуществлять предпринимательскую деятельность по месту своего жительства, при условии, если такая деятельность не связана с промышленным производством либо с размещением в жилом помещении предприятий, учреждений, организаций, а также при условии соблюдения правил пользования помещением жилых домов и общежитий.

При этом правоотношения между собственником, нанимателем (арендатором) жилого (нежилого) помещения и производителями, исполнителями жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги по предоставлению централизованного отопления, урегулированы Законом Украины от 24 июня 2004 года N 1875-IV "О жилищно-коммунальных услугах" (далее Закон N 1875-IV), Законом Украины от 02 июня 2005 года N 2633-IV "О теплоснабжении" (далее Закон - N 2633-IV), Законом Украины от 20 мая 1999 года N 686-ХIV "Об ответственности субъектов предпринимательской деятельности за несвоевременное внесение оплаты за потребленные коммунальные услуги и содержание придомовой территории" (далее - Закон N 686-ХIV) и Правилами предоставления услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотведению и типового договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотведению, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года N 630 (далее - Правила N 630), применяющимися на территории Луганской Народной Республики в соответствии с ч. 2 ст. 86 Конституции Луганской Народной Республики.

В соответствии со ст. 20 Закона N 1875-IV потребитель обязан заключить договор на предоставление жилищно-коммунальной услуги, подготовленный исполнителем на основе типового договора, и оплачивать полученную услугу в сроки, установленные договором или законом.

В соответствии со ст. 1 Закона N 2633-IV потребителем тепловой энергии является физическое или юридическое лицо, которое использует тепловую энергию на основании договора. Теплоснабжающей организацией является субъект хозяйственной деятельности по поставке потребителям тепловой энергии.

В соответствии со ст. 19 Закона N 2633-IV потребитель обязан ежемесячно осуществлять оплату теплоснабжающей организации за фактически полученную тепловую энергию.

В соответствии со ст. 20 Закона N 2633-IV тариф на тепловую энергию для потребителей определяется как сумма тарифов на производство, транспортирование и снабжение тепловой энергией.

В соответствии со ст. 24 Закона N 2633-IV потребитель обязан своевременно заключить договор с теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии, соблюдать требования договора и нормативно-правовых актов.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины от 20 мая 1999 года N 686-ХIV "Об ответственности субъектов предпринимательской деятельности за несвоевременное внесение оплаты за потребленные коммунальные услуги и содержание придомовой территории" (далее - Закон N 686-ХIV), применяемого на территории Луганской Народной Республики в соответствии со ст. 86 Конституции Луганской Народной Республики, субъекты предпринимательской деятельности, которые используют нежилые дома и помещения, принадлежащие им на праве собственности или арендованные ими на основании договора, для производства этой цели, оплачивают коммунальные услуги по тарифам, которые возмещают полную стоимость их предоставления.

Таким образом, при условии перевода жилого помещения в нежилое, такое помещение может быть сдано его собственником в аренду иному лицу для осуществления предпринимательской деятельности.

В таком случае, субъект предпринимательской деятельности (арендатор) оплачивает коммунальные услуги по тарифам, которые возмещают полную стоимость их предоставления.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению следующие обстоятельства: основание и период осуществления Д. Е. В. предпринимательской деятельности в спорной квартире, принадлежащей ответчику; причастность ответчика к осуществлению указанной предпринимательской деятельности; наличие (отсутствие) договора о сдаче указанной квартиры в пользование Д. Е. В., цель и условия договора, в том числе условия оплаты коммунальных услуг нанимателем (арендатором) квартиры; наличие (отсутствие) смены статуса квартиры в результате ее перевода из жилого помещения в нежилое; доказательства получения ответчиком от истца проекта договора купли-продажи тепловой энергии с предложением о его заключении; основания для заключения такого договора при отсутствии доказательств перевода спорной квартиры из жилого помещения в нежилое.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК ЛНР, судом первой инстанции данные обстоятельства не определялись и вопрос о том, какой стороне надлежит их доказывать, судом на обсуждение не выносился, что привело к принятию необоснованного решения.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение ст. 43 ГПК ЛНР, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в спорной квартире - Д. Е. В., на права и обязанности которого может повлиять принятое по делу решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно принятие по делу законного и обоснованного решения, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

При этом, учитывая положения ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, согласно которым, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, при вступлении в процесс которых, рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала, а также положения ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

2. Апелляционное определение от 08 сентября 2022 года N 22/01/311/2022.

Апелляционная жалоба А. С. Н. на решение суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики "ХХХ" в лице Южного управления Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики "ХХХ" к А. С. Н. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению.

Решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики "ХХХ" в лице Южного управления Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики "ХХХ" к А. С. Н. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Причины:

Ответчик своевременно не оплачивает предоставленные услуги по адресу: г. ХХХ, кв. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, при этом согласно расчету истца, задолженность за период времени с ХХХ года по ХХХ года составляет ХХХ российских рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены частично, с учетом срока исковой давности.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность за предоставленные услуги за указанный выше период в размере ХХХ российских рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ХХХ российских рублей.

Однако суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, произвел неверное определение периода данного срока, что привело к неправильному расчету размера задолженности по оплате услуг централизованного водоснабжения и водоотведения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Луганской Народной Республики, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 17 декабря 2021 года N 27 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Луганской Народной Республики об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ХХХ года истец первоначально обратился за защитой нарушенного права в порядке приказного производства, ХХХ года вынесен судебный приказ N ХХХ.

Определением суда от ХХХ года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, соответственно, с приведенной даты течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ХХХ года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то судебная коллегия в силу положений ГПК ЛНР, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно с ХХХ года, и является пропущенным за период с ХХХ года по ХХХ года.

Поэтому взыскание задолженности с ответчика в пользу истца подлежит за период с ХХХ года по ХХХ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК ЛНР стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взыскание госпошлины, понесенной по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ХХХ российских рублей.

Споры по наследственным делам

Примеры:

1. Апелляционное определение от 22 сентября 2022 года N 22/01/274/2022.

Апелляционная жалоба представителя М. А. В. - Ч. С. Г. на решение суда от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. А. В. к Ш. О. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - частный нотариус Т. Е. Д., о признании завещания недействительным.

Решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования М. А. В. к Ш. О. В. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Причины:

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь действующими на момент составления завещания ст. ст. 1233, 1234, 1247, 1255, 1257 ГК Украины, исходил из того, что судом не установлено каких-либо нарушений норм законодательства при составлении, подписании, удостоверении, регистрации завещания, в частности и нарушения требования о тайне завещания, предусмотренного ст. 1255 ГК Украины.

Действующее на момент возникновения спорных взаимоотношений гражданское законодательство запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, членов семьи такого лица, в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Частным нотариусом Луганского городского нотариального округа Т. Е. Д. были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени М. И. А., то есть, нарушена тайна завещания, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, нельзя признать правильными.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к неправильному разрешению спора, поскольку оснований для отказа в иске не было.

Судебной коллегией принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

2. Апелляционное определение от 29 сентября 2022 года N 22/01/292/2022.

Апелляционная жалоба С. М. П. и апелляционная жалоба Ф. А. А. на решение от 06 ноября 2020 года по делу по иску Б. В. А. к Администрации города Луганска Луганской Народной Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Б. Т. А., Четвертая Луганская государственная нотариальная контора Луганской Народной Республики о выделении доли умершего и признании права собственности на часть квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Б. Н. П., умершей ХХХ года.

Решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. В. А. отказано.

Причины:

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК ЛНР, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену такой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В нарушение ст. 44 ГПК ЛНР, при наличии наследников после смерти Б. А. В., суд первой инстанции не привлек их к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. В. А. отказать.

Споры о взыскании неосновательного обогащения

1. Апелляционное определение от 27 октября 2022 года N 22/01/355/2022.

Апелляционная жалоба Б. Н. Ю. на решение суда от 19 июля 2022 года по делу по иску Б. О. В. к Б. Н. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. О. В. к Б. Н. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Причины:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлены доказательства уплаты им в пользу ответчицы алиментов на содержание сына в период с ХХХ года по ХХХ год, в то время как сын, проживал по месту жительства истца, а именно Б. О. В. При этом ответчиком Б. Н. Ю., которая в силу обстоятельств не имела на то правовых оснований, полученные алименты использованы на благоустройство принадлежащей ей квартиры и иные цели.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку для возврата денежных сумм, как неосновательного обогащения, юридически значимыми обстоятельствами являются недобросовестность получателя либо счетная ошибка. Истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчицы недобросовестности либо наличия счетной ошибки при начислении алиментов.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных фактов, имеющих юридическое значение, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченных алиментов в размере ХХХ российских рублей ХХ копеек как неосновательного обогащения, не учел, что в спорный период алименты ответчиком получены на законном основании - на основании решения суда, вступившего в законную силу, что не может быть расценено как неосновательное обогащение; что истцом не предоставлено доказательств, того, что спорные денежные средства не были использованы ответчиком на содержание ребенка, а ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства использования денежных средств на нужды ребенка - чеки о приобретении клавиатуры, канцелярских принадлежностей, куртки, продуктов питания. Также, при удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел положения вышеприведенных п. 3 ст. 1231 ГК ЛНР и ч. 2 ст. 115 СК ЛНР, по смыслу которых выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено.

Таким образом, все замечания изложены в обобщенном виде, хотя указанные недостатки обнаружены и проанализированы в конкретных делах.

Данное обобщение позволило выделить самые распространенные ошибки судов первой инстанции, которые влекут к отмене или изменению решений, среди которых особое место занимают:

1. Нарушение норм материального и процессуального права.

2. Не применяют к спорным правоотношениям необходимую отрасль права.

3. Нарушают нормы действующего законодательства, ошибочно исследуют доказательства по делу.

4. В случаях изменения исковых требований, суды не всегда разрешают вопрос о той части исковых требований, которые не поддержаны в ходе рассмотрения дела и в связи с этим часто выходят за рамки исковых требований.

5. В некоторых решениях содержится много лишней информации, не имеющей отношения к сути спора, в некоторых случаях содержатся расплывчатые формулировки, которые не конкретные и затрудняют восприятие решения суда и свидетельствуют о том, что судья не уяснил в чем заключается спор.

В целом, благодаря данному обобщению и практике работы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики мы убедились в том, что судьями судов первой инстанции допускается множество различных ошибок при вынесении решений, которые имеют существенное значение для судеб граждан и репутации правосудия.

Цель обобщения заключалась в том, чтобы проиллюстрировать ошибки судов первой инстанции и на приведенных примерах довести до сведения судей о допущенных ошибках во избежание в дальнейшем совершения подобных ситуаций.