Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10290/16 по делу N А63-925/2016

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

02 февраля 2017 г.

Дело N А63-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 111" (ИНН 2623020714, ОГРН 1062645016697) и ответчиков: субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (НН 2636055305, ОГРН 1082635013450), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 111" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А63-925/2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Управляющая компания 111" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к субъекту Российской Федерации -Ставропольскому краю в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 1 010 464 рублей 93 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.01.2011 по 31.12.2015, а также 2365 рублей расходов по предоставлению выписок из ЕГРП и 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (правопредшественник Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края; далее - министерство строительства).

Определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство строительства.

Решением от 20.07.2016 (судья Тлябичева З.Р.) с министерства в пользу общества взыскано 730 201 рубль 48 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.02.2013 по 31.12.2015, 2365 рублей расходов по предоставлению выписок из ЕГРП и 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг адвоката, в остальной части в иске отказано. С министерства в доход федерального бюджета взыскано 23 104 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что министерство как собственник помещений обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Отказ в иске в части требований мотивирован тем, что общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявило министерство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 решение от 20.07.2016 изменено. Второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице министерства за счет средств казны Ставропольского края в пользу общества 756 749 рублей 28 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.01.2013 по 31.12.2015, 2365 рублей расходов по предоставлению выписок из ЕГРП и 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг адвоката. Из резолютивной части решения исключен абзац четвертый. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5545 рублей 02 копейки государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд взыскал с субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице министерства в пользу общества 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суд не применил подлежащий применению пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому неверно определил период взыскания задолженности. Квартиры приняты от застройщика по акту приема-передачи от 12.05.2015. Право собственности Ставропольского края на спорные квартиры возникло 16.04.2015. До момента передачи спорных квартир от застройщика к участнику долевого строительства (до 16.04.2015) задолженность по оплате коммунальных услуг взысканию не подлежит.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, течение срока исковой давности начинается с момента, когда обществу стало известно о том, что надлежащим ответчиком по делу является субъект Российской Федерации - Ставропольский край в лице министерства. До момента государственной регистрации права собственности Ставропольского края на спорные квартиры (16.04.2015) истец был лишен возможности установить собственника спорных квартир и лиц, владеющих имуществом на ином вещном праве. Спорные квартиры никем не использовались в целях проживания граждан, что исключало возможность установления истцом фактических владельцев квартир. Министерство и общество не являются сторонами государственного контракта от 25.11.2008 N 5-310, поэтому истец не знал и не мог знать о том, кем, в каких целях и в чью собственность приобретались квартиры. Акты приема-передачи спорных квартир у общества отсутствовали. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу N А63-13695/2013 установлен факт уклонения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от подписания актов приема- передачи квартир.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Ставропольский край является собственником жилых помещений N 186, 187, 192, 194, 222, 223, 226, 227, 259, 263, 266 в многоквартирном доме N 100 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе.

Распоряжением министерства от 28.08.2015 N 752 указанные квартиры переданы в казну Ставропольского края.

В целях управления многоквартирным домом собственники помещений на общем собрании выбрали общество управляющей организацией (протокол от 11.01.2011 N 1).

Собственники заключили с обществом договор управления многоквартирным домом, по условиям которого общество приняло обязательства по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что министерство, являясь собственником квартир, не вносило плату за ремонт и содержание общего имущества и коммунальные услуги, общество обратилось с иском в суд.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является собственник. Суды установили, распоряжением министерства от 28.08.2015 N 752 указанные квартиры переданы в казну Ставропольского края по актам приема-передачи объекта основных средств от 04.09.2015. Согласно положению, утвержденному постановлением Губернатора Ставропольского края от 02.08.2001 N 462, министерство является специально уполномоченным государственным органом, осуществляющим от имени Правительства Ставропольского края основные функции, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом государственной собственности Ставропольского края, поэтому должно нести бремя содержания спорного имущества. Министерство не оплатило оказанные обществом услуги. Суды проверили и признали правильным представленный обществом расчет задолженности. Министерство расчет не оспорило, контррасчет не представило.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление министерства о пропуске обществом срока исковой давности с 01.01.2011 по 28.01.2013. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с иском 29.01.2016, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 29.01.2013 пропущен.

С учетом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 63 и 66 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги, предусматривающих ежемесячную оплату оказываемых услуг, суд апелляционной инстанции правильно указал, что право требования задолженности за январь 2013 года возникло с 11.02.2013. Поскольку с иском о взыскании задолженности общество обратилось 29.01.2016, т. е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по с 01.01.2011 по 31.12.2012 включительно, суд апелляционной инстанции отказал обществу в иске о взыскании задолженности за этот период и взыскал 756 749 рублей 28 копеек задолженности с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Доводы министерства о том, что суд не применил подлежащий применению пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартиры приняты от застройщика по акту приема-передачи от 12.05.2015, право собственности Ставропольского края на спорные квартиры возникло 16.04.2015, до момента передачи спорных квартир от застройщика к участнику долевого строительства (до 16.04.2015) задолженность по оплате коммунальных услуг взысканию не подлежит, следует отклонить.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как следует из материалов, 25.11.2008 Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (участник долевого строительства) и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (застройщик) заключили государственный контракт N 5-310 на участие в долевом строительстве жилья для милиции общественной безопасности Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю. Согласно пункту 3.1 контракта застройщик привлекает участника долевого строительства для участия в долевом строительстве жилья для милиции общественной безопасности Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю по адресу: г. Ставрополь, квартал 523, ул. Шпаковская, 100 за счет средств бюджета Ставропольского края с передачей ему по окончании строительства 11 квартир общей площадью 843,28 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу N А63-13695/2013 суд обязал Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края принять спорные квартиры. По акту приема-передачи от 12.02.2015 Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, являющееся правопреемником Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края приняло спорные квартиры. В апреле 2015 года на квартиры зарегистрировано право собственности, собственником выступает Ставропольский край. Распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.08.2015 N 752 квартиры переданы министерством в казну Ставропольского края по актам приема-передачи объекта основных средств от 04.09.2015.

В рамках дела N А63-13695/2013 установлено, что 31.12.2009 ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (застройщик) получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 30.10.2009 застройщик направил министерству сообщение о завершении строительства жилого дома и предложил в срок с 10 по 31 января 2010 года направить уполномоченных лиц для осмотра и принятия квартир. Министерство мер по осмотру и принятию квартир не приняло, поэтому застройщик 02.02.2010 составил односторонний акт приема-передачи квартир, который направлен министерству 03.12.2013.

Учитывая, что государственный контракт от 25.11.2008 N 5-310 заключен для нужд Ставропольского края и финансировался за счет средств бюджета Ставропольского края, а также непринятие министерством мер по принятию спорных квартир, министерство не вправе ссылаться в обоснование отказа в иске на возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг с момента передачи спорных квартир от застройщика к участнику долевого строительства. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка общества на то, что до момента государственной регистрации права собственности Ставропольского края на спорные квартиры (16.04.2015) истец был лишен возможности установить собственника спорных квартир и лиц, владеющих имуществом на ином вещном праве, поэтому срок исковой давности не пропущен, несостоятельна. Общество 11.01.2011 избрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома N 100, строительство которого осуществлено в рамках государственного контракта от 25.11.2008 N 5-310 на участие в долевом строительстве. Участником долевого строительства выступало министерство строительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще в январе 2011 года общество знало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права, что подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А63-925/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 111" (ИНН 2623020714, ОГРН 1062645016697) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк