Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф08-9152/16 по делу N А22-3897/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

03 февраля 2017 г.

Дело N А22-3897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс 33" (ИНН 3324124273, ОГРН 1143304000058), ответчика - индивидуального предпринимателя Сангаджиева Владимира Семеновича (ИНН 081409147213, ОГРНИП 314081326900023), третьего лица - закрытого акционерного общества "ГеоЛогистикс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сангаджиева Владимира Семеновича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А22-3897/2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "АвтоАльянс 33" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Сангаджиеву В.С. (далее - предприниматель) о взыскании 360 360 рублей убытков, причиненных утратой груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ГеоЛогистикс".

Решением от 20.02.2016 (судья Хазикова В.Н.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал причинение ответчиком убытков в результате утраты принятого к перевозке груза.

Определением от 28.06.2016 суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств извещения участвующих в деле лиц о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва (17.02.2016 в 10 часов 00 минут), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 решение от 20.02.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, он не получал копии искового заявления, поэтому не участвовал в суде первой инстанции, который в решении не привел полного расчета исковых требований. В действиях предпринимателя отсутствует вина.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 29.01.2014 общество (исполнитель) и ЗАО "ГеоЛогистикс" (заказчик) заключили договор перевозки грузов N 25 (далее - договор N 25), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявки заказчика осуществить перевозку груза автомобильным транспортом.

Во исполнение договора N 25 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор-заявку от 03.06.2015 N 4 (далее - договор N 4), по условиям которого предприниматель обязался перевезти груз (1 палетта с товаром) по маршруту: Московская область, Ленинский район - Санкт-Петербург. В заявке указаны данные водителя Мучкаева Э.Д. и автомобиля (Газель, государственный номер В355АВ77).

По товарной накладной от 04.06.2015 N СТХ000003 водитель Мучкаев Э.Д. принял к перевозке груз стоимостью 487 516 рублей 45 копеек, который должен был доставить ООО "Экспо-Сервис" (грузополучатель) в г. Санкт-Петербург.

Согласно акту о недостаче от 05.06.2015 при получении ООО "Экспо-Сервис" товара по товарной накладной от 04.06.2015 N СТХ000003 выявлена недостача 462 единиц товара стоимостью 360 360 рублей. Акт составлен в присутствии водителя Мучкаева Э.Д. и подписан им.

ЗАО "ГеоЛогистикс" направило обществу претензию от 21.07.2015 N 218/О о возмещении 360 360 рублей ущерба. Платежными поручениями от 07.08.2015 N 268, от 27.08.2015 N 292, от 25.09.2015 N 325 общество перечислило ЗАО "ГеоЛогистикс" 360 360 рублей.

В претензии от 19.08.2015 N 19/08/15 общество просило предпринимателя возместить ущерб в размере 360 360 рублей.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ. В порядке пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Общество возместило заказчику причиненный ущерб в полном объеме.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование своих требований истец представил товарную накладную от 04.06.2015 N ТХ000003, товарно-транспортную накладную от 04.06.2015 N 3, транспортную накладную от 04.06.2015, акт о недостаче от 05.06.2015, подписанные водителем Мучкаевым Э.Д. без замечаний. Размер ущерба определен на основании данных, указанных в товарной накладной от 04.06.2015.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу подтверждено материалами дела и правильно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя на то, что в действиях предпринимателя отсутствует вина, несостоятельна, поскольку убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения водителем ответчика обязательств по договору N 4. В пунктах 1 и 2 договора стороны предусмотрели, что предприниматель выполняет перевозку транспортным средством груза собственными силами либо с привлечением третьих лиц, при этом исполнитель несет ответственность за действия перевозчиков как за свои собственные. Исполнитель отвечает перед заказчиком за вверенный груз с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до передаче грузополучателю.

Довод предпринимателя о том, что он не получал копии искового заявления, поэтому не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует отклонить. Из материалов дела видно, что общество направило ответчику копию иска (почтовая квитанция от 07.10.2015; т. 1, л. д. 6). Предприниматель обжаловал решение от 20.02.2016 в апелляционном порядке. Определением от 28.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, в материалы дела представлен отзыв предпринимателя на исковое заявление (т. 2, л. д. 135 - 136).

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А22-3897/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк