Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-10129/16 по делу N А53-27073/2015

г. Краснодар

07 февраля 2017 г.

Дело N А53-27073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6153019793, ОГРН 1026102514866) - Мехонцева Ю.В. (доверенность от 25.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6165162220, ОГРН 1106165002888) - Глазкова И.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А53-27073/2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Герасименко А.Н.), установил следующее.

ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Альянс" об обязании ответчика возвратить 67 580 кг зерна пшеницы.

Решением от 06.04.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт передачи спорной пшеницы ответчику.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2016 решение от 06.04.2016 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что факт передачи истцом ответчику спорной пшеницы в отсутствие каких-либо обязательств подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе ООО "Альянс" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно принял в качестве доказательств получения пшеницы расписку от 16.07.2013 директора ООО "Альянс" Тютюникова В.Н., так как в ней имеется ссылка на зачет требований по договору от 07.09.2013 N 11, в то время как в рассматриваемом деле задолженность образовалась по договору от 07.09.2013 N 12. Расписка не заверена печатью, в ней не указаны ИНН, ОГРН, место регистрации сторон; документ составлен не на фирменном бланке ООО "Альянс". Доказательства вывода суда о том, что расписка написана в действительности 16.07.2014, отсутствуют. Делая вывод о том, что полномочия подписавших накладные лиц действовать от имени ООО "Альянс" явствовали из обстановки, суд не учел доводы ответчика о том, что лицо, подписавшее накладную от 26.07.2014 N 2, не является сотрудником ответчика, не относится к его органам управления. Накладные не соответствуют требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5). В накладных нет расшифровки подписей, печати, а также ИНН и ОГРН ООО "Альянс". В связи с этим товарные накладные от 16.07.2014 N 1 и от 26.07.2014 N 2 не могут подтверждать передачу товара ответчику. Суд учел в качестве доказательств акты сверки, не приняв во внимание возражения ответчика: об отсутствии в них ИНН и ОГРН ООО "Альянс", об отражении в них периодов поставок, датированных 2013 годом, о несоответствии инициалов подписи руководителя ООО "Альянс" его настоящим инициалам, об отсутствии расшифровки подписи уполномоченного лица ООО "Центр", о поддельности подписи руководителя ООО "Альянс" Тютюнникова В.Н. на актах, о смазанности оттиска печати ответчика. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно письму ООО ПКФ "Братья" товар, отгруженный по накладной от 26.07.2014 N 2, на терминал указанного лица не поступал. У водителя Чеморова С.В. отсутствовала доверенность от ООО "Альянс" на получение товара и подписание накладной, сотрудником ответчика он не являлся. Суд неправомерно применил в этом случае статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приобщил к материалам дела документы бухгалтерского учета истца, налоговую декларацию по ЕСХН за 2014 год, свидетельствующие о том, что в бухгалтерском учете истца отражены операции по спорным накладным, но не оценил книгу покупок ООО "Альянс" за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, в которой нет сведений о приобретении спорного товара у истца. Суд безосновательно принял в качестве доказательства осуществления истцом производственной деятельности документы органов статистики, договор аренды земли, справку администрации Ивановского сельского поселения, сведения из учреждения Гостехнадзора, налоговую декларацию по ЕСХН за 2014 год. В постановлении органа дознания от 02.12.2015 со слов руководителя истца указано, что Тютюников В.Н. подписал чистую незаполненную накладную, Михайличенко М.П. (руководитель истца) отгрузку не осуществил. Вывод суда о том, что Тютюников В.Н. признал факт поставки спорного товара, из данного постановления не следует. Суд необоснованно принял показания свидетелей Яцкого В.Н. и Самойлова Ю.В., не указали в них марку и номер автомобиля, в который отгружалось зерно, кому принадлежал отгружаемый товар, откуда они знают руководителя ответчика Тютюникова В.Н. Суд неправомерно принял в качестве доказательства взвешивания спорного зерна по накладной от 16.07.2014 N 1 квитанцию ООО "Казачье-Агро" от 16.07.2014. Суд немотивированно принял в качестве доказательства рыночной стоимости пшеницы справку от 30.09.2016 о стоимости пшеницы 3 класса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей столрон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.06.2013 ООО "Центр" и ООО "Альянс" заключили договоры N 11 и 12 на поставку товара.

В исполнение договора от 07.06.2013 N 11 ООО "Альянс" (продавец) по товарной накладной от 16.05.2013 N 37 поставило ООО "Центр" (покупатель) товар - семена подсолнечника "Тристан" в количестве 10 п. е. по цене 6720 рублей за 1 п. е. на сумму 67 200 рублей. ООО "Центр" полученный товар не оплатило, в связи с чем ООО "Альянс" обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области, который решением от 11.08.2014 по делу N А53-13742/2014 взыскал с ООО "Центр" в пользу ООО "Альянс" 67 200 рублей задолженности по договору от 07.06.2013 N 11, а также 18 883 рублей пеней.

По договору от 07.06.2013 N 12 ООО "Центр" (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО "Альянс" (покупатель) в срок до 01.08.2013 товар - семена ячменя урожая 2013 года. ООО "Альянс" платежным поручением от 10.06.2013 N 100 произвело предоплату за товар в размере 561 тыс. рублей, однако ООО "Центр" товар на сумму предварительной оплаты не поставило. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-13741/2014 с ООО "Центр" в пользу ООО "Альянс" взыскано 561 тыс. рублей задолженности (предоплата) и 56 100 рублей штрафа.

Решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 (по делу N А53-13741/2014) и от 11.08.2014 по делу (N А53-13742/2014) вступили в законную силу и исполнены ООО "Центр".

Иные договоры ООО "Альянс" и ООО "Центр" не заключали.

Обосновывая исковые требования, ООО "Центр" указало, что до вынесения судом решений по названным делам во исполнение заключенного с ООО "Альянс" договора от 07.06.2013 N 12 ООО "Центр" добровольно передало ООО "Альянс" с его согласия вместо семенного ячменя 67 580 кг озимой пшеницы по накладным от 16.07.2014 N 1 и от 28.07.2014 N 2.

В качестве доказательств указанных обстоятельств истец представил расписку генерального директора ООО "Альянс" Тютюнникова В.Н., товарные накладные от 16.07.2014 N 1 и от 28.07.2014 N 2. При этом, как указал истец, ООО "Альянс" отказалось учитывать полученную по данным накладным пшеницу в качестве исполнения договора от 07.06.2013 N 12 и предъявило исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 11.08.2014 по делу N А53-13741/2014, в службу судебных приставов для взыскания с ООО "Центр" присужденных денежных сумм без учета частичного исполнения договора в виде поставленной пшеницы.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить 67 580 кг пшеницы.

Возражая против иска, ответчик получение спорного зерна пшеницы отрицал.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные от 16.07.2014 N 1 и от 28.07.2014 N 2 (в которых содержится информация о поставщике - ООО "Центр", покупателе - ООО "Альянс", наименовании, количестве, цене и стоимости поставленного товара, а также имеется подпись лица, получившего товар) во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами: распиской генерального директора ООО "Альянс" Тютюнникова В.Н. от 16.07.2013, в которой он собственноручно подтвердил факт получения от ООО "Центр" озимой пшеницы (т. 1, л. д. 40); квитанциями ООО "Казачье-Агро" к приходным кассовым ордерам от 16.07.2014 и от 26.07.2014 об оплате ООО "Центр" услуг по взвешиванию автомобилей "КАМАЗ", водители Половинко И.Н. и Чеморов СВ. (т. 1, л. д.134); актом сверки взаимных расчетов между ООО "Альянс" и ООО "Центр" за период 01.01.2013 - 17.07.2014, в строке 4 которого указано на взаимозачет на сумму 203 392 рубля, что соответствует стоимости (сумме) поставленного товара по накладной от 16.07.2014 N 1 (на акте сверки имеется оттиск печати ООО "Альянс"; т. 1, л. д. 60); актом сверки взаимных расчетов между ООО "Альянс" и ООО "Центр" за период 01.01.2013 - 29.07.2014, в строке 4 которого указано на взаимозачет на сумму 203 392 рубля, а в строке 5 - указано "Продажа" на сумму 229 120 рубля, что соответствует стоимости (сумме) поставленного товара по накладной от 26.07.2014 N 2 (на акте сверки имеется оттиск печати ООО "Альянс"; т. 1, л. д. 61); постановлением от 02.12.2015 оперуполномоченного ОМВД России по Сальскому району Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что генеральный директор ООО "Альянс" Тютюнников В.Н. при опросе пояснил, что он по просьбе директора ООО "Центр" Михайличенко М.П. написал расписку в получении в счет расчета озимой пшеницы, а также подписал незаполненную накладную, которая должна была быть заполнена по отгрузке (т. 1, л. д. 65 - 67).

Суд также принял показания свидетелей Яцкого В.Н. и Самойлова Ю.В., которые пояснили, что в 2014 году они, являясь работниками ООО "Центр", два раза загрузили непосредственно с поля зерном пшеницы два автомобиля "КАМАЗ" в присутствии директора ООО "Альянс" Тютюнникова В.Н.; зерно взвешивали в соседнем хозяйстве ООО "Казачье-Агро".

Суд по существу учел те недостатки в оформлении перечисленных документов (накладных, расписки, актов сверки), на которые ссылается заявитель жалобы, и пришел к выводу о том, что эти документы подтверждают факт передачи спорного имущества истцом ответчику, оценив их во взаимосвязи и установив, что они не противоречат другим установленным обстоятельствам дела, корреспондируют между собой и взаимно дополняют друг друга.

Так, накладные от 16.07.2014 N 1 и от 28.07.2014 N 2 суд оценил в совокупности с показаниями свидетелей Яцкого В.Н. и Самойлова Ю.В. и пришел к выводу, что полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки. Суд также принял во внимание, что в постановлении органа дознания от 02.12.2015 содержится информация о том, что Тютюнников В.Н. признал факт подписания им накладной от 16.07.2014 N 1.

Ссылка на то, что согласно данному постановлению Тютюнников В.Н. подписал незаполненную накладную, не принимается, так как из того же постановления следует, что вместе с накладной Тютюнников В.Н. написал указанную расписку.

Суд также оценил данную расписку генерального директора ООО "Альянс" Тютюнникова В.Н. как доказательство получения озимой пшеницы от ООО "Центр". При этом суд обоснованно указал, что достоверность расписки ответчиком не опровергнута, о ее фальсификации ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Исследовал суд и доводы ответчика о том, что истец фактически не вел производственную деятельность в спорном периоде, в связи с чем не мог поставить ответчику зерно пшеницы. Исходя из представленных в материалы дела документов (справка отдела государственной статистики в г. Сальске за 2014 год, договоры аренды земельных участков, прошедшие государственную регистрацию, налоговая декларация по ЕСХН за 2014 год, справка администрации Ивановского сельского поселения, сведения, предоставленные Учреждением гостехнадзора в Сальском районе), апелляционный суд пришел к выводу об обратном.

По существу все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А53-27073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк