Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-7882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-10129/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А53-27073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр": адвокат Мехонцев Ю.В. по доверенности от 24.11.2015,

директор общества с ограниченной ответственностью "Центр" Михайличенко М.П., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель Яркина Г.А. по доверенности от 22.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-27073/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН/ОГРН 6153019793/1026102514866) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН/ОГРН 6165162220/1106165002888) об обязании возвратить зерно пшеницы,

принятое судьей Тихоновским Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" об обязании возвратить зерно пшеницы в количестве 67 580 кг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, стоимость отпущенной истцом озимой пшеницы подлежала зачету в счет исполнения обязательств по договорам поставки, заключенным между истцом и ответчиком, а при отказе от такого зачета со стороны ответчика, отпущенная истцом пшеница должна быть возвращена ООО "Центр" как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта передачи ответчику зерна пшеницы, а именно: суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценку актам сверки взаимных расчетов между ООО "Альянс" и ООО "Центр", которые корреспондируются с накладными N 1 от 16.07.2014 и N 2 от 26.07.2014 на отпуск пшеницы от ООО "Центр" в пользу ООО "Альянс"; суд не дал оценку постановлению органа дознания от 02.12.2015, в котором отражены объяснения генерального директора ответчика ООО "Альянс" Тютюникова В.Н. о том, что он написал расписку о получении от ООО "Центр" вместо ячменя озимой пшеницы и подтвердил подписание им накладной N 1; суд оставил без внимания и оценки представленные истцом квитанции к приходным ордерам, подтверждающие факт взвешивания истцом грузовых автомобилей в дни составления накладных N 1 и N 2.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил нормы главы 30 ГК РФ, не подлежащие применению в рамках данного дела. Правоотношения между истцом и ответчиком по передаче пшеницы подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как отношения из неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между ООО "Центр" и ООО "Альянс" были заключены договоры N 11 и N 12 на поставку товара.

По договору от 07.06.2013 N 11 ООО "Альянс" (продавец) поставило ООО "Центр" (покупатель) товар - семена подсолнечника "Тристан" в количестве 10 п.е. по цене 6 720 руб. за 1 п.е. на сумму 67 200 руб. по товарной накладной от 16.05.2013 N 37.

Как пояснил истец, ООО "Центр" обязалось произвести оплату за товар не позднее 01 сентября 2013 года, однако оплату в предусмотренный договором срок не произвело.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Центр" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Альянс" в Арбитражный суд Ростовской области с иском. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-13742/2014 с ООО "Центр" в пользу ООО "Альянс" взыскана задолженность по договору от 07.06.2013 N 11 в размере 67 200 руб., а также пени в размере 18 883 руб.

По договору от 07.06.2013 N 12 ООО "Центр" (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО "Альянс" в срок до 01.08.2013 товар - семена ячменя урожая 2013 года. ООО "Альянс" произвело предоплату за товар в размере 561 000 руб. платежным поручением от 10.06.2013 N 100, однако ООО "Центр" товар на сумму предварительной оплаты не поставило.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Центр" обязательств по поставке товара, равно как и не возврат предварительной оплаты за товар, послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-13741/2014 с ООО "Центр" в пользу ООО "Альянс" взыскана задолженность в размере 561 000 руб., штраф в размере 56 100 руб.

Решение Арбитражного суда от 11.08.2014 по делу N А53-13741/2014 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-13742/2014 вступили в законную силу и исполнены обществом с ограниченной ответственностью "Центр", что ответчиком не оспаривается.

Иные договоры между ООО "Альянс" и ООО "Центр" не заключались.

Обосновывая исковые требования по рассматриваемому делу, истец указал, что до вынесения судом решений от 11.08.2014 по делам N А53-13741/2014, N А53-13742/2014 в порядке исполнения заключенного с ООО "Альянс" договора от 07.06.2013 N 12 ООО "Центр" добровольно передало ООО "Альянс", с согласия покупателя, вместо семенного ячменя озимую пшеницу.

В качестве доказательства указанных обстоятельств истец представил расписку генерального директора ООО "Альянс" Тютюнникова В.Н., товарную накладную от 16.07.2014 N 1, товарную накладную от 28.07.2014 N 2. При этом, как указал истец, ООО "Альянс" отказалось учитывать полученную по данным накладным пшеницу в качестве исполнения договора от 07.06.2013 N 12 и предъявило исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-13741/2014, в службу судебных приставов для взыскания с ООО "Центр" присужденных денежных сумм без учета частичного исполнения договора в виде поставленной пшеницы.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании ответчика возвратить пшеницу в количестве 67 580 кг.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, указав, что товарные накладные, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченными лицами, руководитель ООО "Альянс" Тютюнников В.Н. накладные не подписывал и товар от ООО "Центр" не принимал. Ответчик отрицает факт получения товар по товарной накладной от 26.07.2014, пояснил, что доверенность на принятие материальных ценностей от ООО "Центр" Тютюнников В.Н. никому не выдава; водитель, получивший товар по товарной накладной от 26.07.2014 N 2, не является сотрудником ООО "Альянс".

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, посчитав убедительными доводы ответчика.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Центр" обязательств по оплате поставленного товара по договору от 07.06.2013 N 11 и обязательств по поставке товара по договору от 07.06.2013 N12 установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-13742/2014 от 11.08.2014 по делу NА53-13741/2014, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по договорам от 07.06.2013 N 11 и N 12 был предметом исследования судов в рамках дел NА53-13741/2014 и N А53-13742/2014 и им была дана надлежащая оценка. При этом суды исследовали факт предоставления истцом по настоящему делу (ответчиком по указанным делам) своих встречных обязательств по договорам от 07.06.2013 N11 и N12 и установили их отсутствие.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалованный судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех оснований: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии судебного акта суд исходил из того, что факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Центр" обязательств по оплате поставленного товара по договору от 07.06.2013 N 11 и обязательств по поставке товара по договору от 07.06.2013 N12 установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-13742/2014 от 11.08.2014 по делу NА53-13741/2014, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции исследовал расписку от 16.07.2013, накладные N 1 от 16.07.2014 и N 2 от 26.07.2014 и пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт поставки товара ответчику, поскольку согласно накладным товар получен неустановленными лицами, а расписка не содержит сведений о количестве переданного товара.

Вместе с тем, требование истца по рассматриваемому спору основано на нормах о неосновательном обогащении, поскольку при рассмотрении дел N А53-13742/2014 и NА53-13741/2014 суды пришли к выводу о том, что поставка зерна пшеницы в количестве 67 580 кг не свидетельствует об исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Центр" обязательств по договорам поставки N 11 и N 12. При этом, суды не давали правовую оценку документам, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр" для подтверждения факта поставки пшеницы, как недостоверным. Вывод суда о том, что представленные документы не отвечают критериям относимости применительно к исполнению обязательств по договорам N 11 и N 12, не опровергает факт поставки товара и сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, основанного на нормах о неосновательном обогащении.

Ввиду этого, при рассмотрении требования истца об обязании ответчика возвратить пшеницу, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали исследованию и правовой оценке все представленные истцом доказательства.

В обоснование заявленного требования истец представил в суд первой инстанции следующие документы:

- расписку генерального директора ООО "Альянс" Тютюнникова Василия Николаевича от 16.07.2013, в которой он собственноручно подтвердил факт получения от ООО "Центр" озимой пшеницы (т.1 л.д.40);

* накладную N 1 от 16.07.2014, в которой содержится информация о поставщике - ООО "Центр", покупателе - ООО "Альянс", наименовании, количестве, цене и стоимости поставленного товара (пшеница, 31 780 кг, стоимостью 6,40 за 1 кг, общая стоимость - 203 392 руб.). В накладной имеется подпись лица, получившего товар;

* накладную N 2 от 26.07.2014, в которой содержится информация о поставщике - ООО "Центр", покупателе - ООО "Альянс", наименовании, количестве, цене и сумме поставленного товара (пшеница, 35 800 кг, стоимостью 6,40 руб. за 1 гк, общей стоимостью 229 120 руб.). В накладной имеется подпись лица, получившего товар;

* квитанции ООО "Казачье-Агро" к приходным кассовым ордерам от 16.07.2014 и от 26.07.2014 об оплате ООО "Центр" услуг по взвешиванию автомобилей "КАМАЗ", водители Половинко И.Н. и Чеморов СВ. (т.1 л.д.134);

* акт сверки взаимных расчетов между ООО "Альянс" и ООО "Центр" за период 01.01.2013 - 17.07.2014, в строке 4 которого указано на взаимозачет на сумму 203 392 руб., что соответствует стоимости (сумме) поставленного товара по накладной N 1 от 16.07.2014. На акте сверки имеется оттиск печати ООО "Альянс" (т.1 л.д. 60);

* акт сверки взаимных расчетов между ООО "Альянс" и ООО "Центр" за период 01.01.2013 - 29.07.2014, в строке 4 которого указано на взаимозачет на сумму 203 392 руб., а в строке 5 - указано "Продажа" на сумму 229 120 руб., что соответствует стоимости (сумме) поставленного товара по накладной N 2 от 26.07.2014. На акте сверки имеется оттиск печати ООО "Альянс" (т.1 л.д. 61);

* постановление оперуполномоченного ОМВД России по Сальскому району Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2015, из которого следует, что генеральный директор ООО "Альянс" Тютюнников В.Н. при опросе пояснил, что он, по просьбе директора ООО "Центр" Михайличенко М.П., написал расписку о том, что получил в счет расчета озимую пшеницу, а также подписал незаполненную накладную, которая должна была быть заполнена по отгрузке (т.1 л.д.65 - 67),

* показания свидетелей Яцкого Виктора Николаевича и Самойлова Юрия Владимировича, которые допрошены судом первой инстанции и пояснили, что в 2014 году они, являясь работниками ООО "Центр", два раза загрузили непосредственно с поля зерном пшеницы два автомобиля "КАМАЗ" в присутствии директора ООО "Альянс" Тютюнникова в.н., зерно взвешивали в соседнем хозяйстве - ООО "Казачье-Агро".

Представленные истцом документы не противоречат другим установленным обстоятельствам дела, корреспондируются между собой, взаимно дополняют друг друга и во взаимной связи свидетельствуют о получении ответчиком у истца зерна озимой пшеницы в количестве 67 580 кг на сумму 432 512 руб.

Из расписки генерального директора ООО "Альянс" Тютюнникова В.Н. (т. 1 л.д. 40) следует, что ООО "Альянс" приняло озимую пшеницу от ООО "Центр". Достоверность указанной расписки ответчиком не опровергнута, о фальсификации расписки ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Ответчик не оспаривает факт написания расписки генеральным директором Тютюнниковым В.Н. Указанная в расписке дата документа - 16.07.2013, очевидно, свидетельствует об описке. Написание этой расписки состоялось 16.07.2014, а не 16.07.2013, поскольку в июле 2013 года срок исполнения обязательств ООО "Центр" еще не наступил, в 2013 году ООО "Центр" не поставляло зерно в адрес ООО "Альянс".

Отсутствие в расписке сведений о количестве переданного ответчику товара восполняется имеющимися в деле доказательствами, а именно: товарными накладными, актами взвешивания автомобилей, актами сверки расчетов.

Истец представил в апелляционный суд документы бухгалтерского учета и отчетности, выписку по счету 43 за 28.07.2014, книгу продаж за 2014 год, налоговую декларацию по ЕСХН за 2014 год, свидетельствующие о том, что в бухгалтерском учете ООО "Центр" учтена пшеница, отпущенная ООО "Альянс" по накладным N 1 и N 2, в общем количестве 67 580 кг на общую сумму 432 512 руб.

Цена, по которой производился отпуск пшеницы - 6,40 рублей за килограмм, указана в накладных, что соответствует справке о рыночной стоимости зерна пшеницы в Ростовской области в июле 2014 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, накладные N 1 от 16.07.2014 и N 2 от 26.07.2014, в совокупности с показаниями свидетелей Яцкого Виктора Николаевича и Самойлова Юрия Владимировича о том, что в 2014 году они являлись работниками ООО "Центр" и два раза загрузили непосредственно с поля зерном пшеницы два автомобиля "КАМАЗ" в присутствии директора ООО "Альянс" Тютюнникова В.Н., свидетельствуют о том, что лица, расписавшиеся в накладных, действовали в интересах общества с ограниченной ответственностью "Альянс".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что отгрузка товара, оформленная накладными N 1 и N 2, осуществлялась непосредственно в присутствии директора ООО "Альянс" Тютюнникова В.Н., который давал распоряжения о месте разгрузки товара, а полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки.

Таким образом, накладные N 1 от 16.07.2014 и N 2 от 26.07.2014 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые подтверждают факт поставки товара ответчику, а также его количество.

Кроме того, возражения ответчика против подписания генеральным директором Тютюнниковым В.Н. накладной N 1 от 16.07.2014 противоречат сведениям, указанным в постановлении органа дознания от 02.12.2015, из которого следует, что Тютюнников В.Н. признал факт подписания им данной накладной. По вызову арбитражного суда первой инстанции директор ООО "Альянс" Тютюнников В.Н. не явился (определение от 28.12.2015) и не представил арбитражному суду свои объяснения в письменном виде.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара 16.07.2014 и 26.07.2014, а также его стоимость подтверждаются актом сверки взаимных расчетов между ООО "Альянс" и ООО "Центр" за период 01.01.2013 - 17.07.2014 и актом сверки взаимных расчетов между ООО "Альянс" и ООО "Центр" за период 01.01.2013 - 29.07.2014.

Ошибки и неточности при оформлении актов сверки, а также представленное ответчиком заключение по результатам исследования подписей Тютюнникова В.Н., выполненных на актах сверки, не опровергает происхождение этих актов сверки от ООО "Альянс", поскольку Акты скреплены печатью ответчика.

Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено, равно как и как доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей не осуществляло контроль правильности их использования. Ответчик не ссылался на неправомерное использование его печати.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что акты сверки расчетов подписаны уполномоченными лицами, а их полномочия действовать от имени ответчика явствовали из обстановки (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду этого, акты сверки расчетов являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с иными документами, представленными истцом, подтверждают поставку истцом для ответчика зерна пшеницы в количестве 67 580 кг.

Оценив представленные истцом документы во взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику зерна пшеницы в количестве 67 580 кг.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО ПКФ "Братья" сообщило о том, что 27.07.2014 данным предприятием принято зерно пшеницы, доставленное автомобилем "КАМАЗ" под управлением водителя Чеморова С.В. Именно на данный автомобиль было погружено и взвешено в ООО "Казачье-Агро" зерно пшеницы, полученное ответчиком в ООО "Центр" по накладной N 2 от 26.07.2014.

К сообщению ООО ПКФ "Братья" приложена накладная, в которой в качестве поставщика и получателя зерна указаны другие лица (не ООО "Альянс" и ООО "Центр") (вес зерна - 36 010 кг отличается от веса зерна, указанного в накладной N 2 - 35 800 кг).

Однако, это обстоятельство не опровергает установленный судом факт отгрузки истцом товара ответчику по накладной N 2 от 26.07.2014.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Альянс" заявило довод о том, что истец не осуществлял производственную деятельность и не выращивал пшеницу в 2014 году, так как не имел техники и посевных площадей. При этом, ответчик сослался на сведения исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, согласно которым у ответчика отсутствует сельхозтехника (т.1 л.д.99 - 103, 110) и на данные Росреестра об отсутствии сведений о регистрации прав истца на земельные участки сельскохозяйственного назначения (т.2 л.д.2-4).

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу, что они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что в 2014 году ООО "Центр" осуществляло производственную деятельность. Так, согласно представленной арбитражному суду первой инстанции справке Отдела государственной статистики в г. Сальске за 2014 год ООО "Центр" собрало в 2014 году урожай озимой пшеницы в количестве 4 640 центнеров с посевной площади 160 га (т. 1 л.д. 116). Истец представил в суд три договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, прошедшие государственную регистрацию, согласно которым в 2014 году в аренде у ООО "Центр" находились 33 земельных участка различной площади (т.1 л.д.117 - 133). Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции представлена налоговая декларация по ЕСХН за 2014 год, согласно которой истец получил доход как сельскохозяйственной производитель в размере 2 962 043 руб. Согласно справке Администрации Ивановского сельского поселения за ООО "Центр" в 2014 году числилось 296,7 га земель сельскохозяйственного назначения. Согласно сведениям, предоставленным Учреждением гостехнадзора в Сальском районе, в июле 2014 года за ООО "Центр" были зарегистрированы трактор МТЗ-80, комбайн ДОН-1500, два тракторзТ-150К и трактор ХТЗ-17221.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в 2014 году истец не осуществлял производственную деятельность и не имел возможности произвести поставку пшеницы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств, показаний свидетелей и пояснений лиц, участвующих в деле, в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец произвел отгрузку в пользу ответчика зерна пшеницы в количестве 67 580 кг, которое не оплачено последним и не зачтено в счет исполнения обязательств истца по договорам поставки N 11 и N 12.

Ввиду этого, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что является основанием для удовлетворения требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Альянс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр" зерно пшеницы в количестве 67 580 килограммов.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 06.04.2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-27073/2015 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альянс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр" зерно пшеницы в количестве 67 580 килограммов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко