Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф08-10043/16 по делу N А18-572/2012

г. Краснодар

06 февраля 2017 г.

Дело N А18-572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамхоева Мовсара Хажбикаровича (ИНН 665803276095, ОГРНИП 309665818300075), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Козырева Н.Н. (доверенности от 29.12.2016 и от 09.01.2017), в отсутствие представителей ответчика - восковой части 29483 (ИНН 1501003822, ОГРН 1030600181810), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Сунженского района Республики Ингушетия, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамхоева М.Х. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2015 (судья Аушев М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А18-572/2012, установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Хамхоев Мовсар Хажбикарович (далее - глава хозяйства) подал в Арбитражный суд Республики Ингушетия иск к войсковым частям 20634, 29483, Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны) о взыскании 670 570 308 рублей ущерба, из них с войсковой части 20634 - 503 138 556 рублей убытков, в том числе 395 419 015 рублей реального ущерба в виде предстоящих затрат на рекультивацию земель, 55 879 541 рублей упущенной выгоды, 51 840 000 рублей неосновательного обогащения, с войсковой части 29483 - 167 431 752 рублей убытков, в том числе 9 535 173 рубля реального ущерба в виде предстоящих затрат на рекультивацию земель, 36 936 579 рублей упущенной выгоды, 120 960 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2015 в удовлетворении иска отказано. На главу хозяйства отнесены судебные расходы (200 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета, 346 541 рубль 70 копеек судебных расходов в пользу министерства, 55 276 рублей 50 копеек судебных расходов в пользу войсковой части 20634, 207 тыс. рублей за экспертизу в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Центробалт-Аудит").

В суд апелляционной инстанции глава хозяйства подал заявление о взыскании солидарно с министерства, войсковых частей 29483, 20634 судебных расходов в размере среднего гонорара юриста 5 128 800 рублей. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена войсковой части 20634 на федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2015 оставлено без изменения, в удовлетворении заявления главы хозяйства о взыскании судебных расходов отказано. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций мотивированы следующим. Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А18-318/2013 признаны право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования министерства на земельный участок площадью 250 тыс. кв. м с кадастровым номером 06:02:00000004:0073, расположенный по адресу: Россия, Республика Ингушетия, примерно в 1500 метрах по направлению на северо-восток от расположенного за пределами участка ориентира с почтовым адресом: Сунженский район, станица Троицкая, перекресток улицы Шоссейной и 2-го переулка Советского, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции (далее - земельный участок), а право собственности главы хозяйства на него - отсутствующим. На земельном участке глава хозяйства не осуществлял деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Земельный участок как относящийся к категории земель обороны и безопасности ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность. У главы хозяйства отсутствует право собственности на земельный участок, а ранее зарегистрированное право собственности признано незаконным. Глава хозяйства не вправе требовать возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Противоправность действий ответчиков, причинение такими действиями главе хозяйства убытков и причинно-следственная связь между ними не доказаны. Размер убытков не обоснован. Чрезмерность понесенных ответчиками судебных расходов главой хозяйства не доказана. Понесенные главой хозяйства судебные расходы не подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков.

Глава хозяйства обжаловал решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Право собственности главы хозяйства на земельный участок подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам, рассмотренным арбитражными судами (N А18-1551/2003) и судами общей юрисдикции (N 2-542/07, 2-1031/07, 2-54/08), а также постановлениями следственных органов об отказе в возбуждении в отношении главы хозяйства уголовных дел. До вступления в силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А18-318/2013 глава хозяйства являлся добросовестным собственником земельного участка. Право собственности главы хозяйства на земельный участок с даты государственной регистрации (19.02.2007) по дату вступления в силу названного постановления суда апелляционной инстанции (23.06.2016) признавалось Российской Федерацией. Признание отсутствующим права собственности главы хозяйства на земельный участок не освобождает войсковые части 20634, 29483 от обязанности по компенсации ему упущенной в период с 01.05.2002 по 23.06.2016 выгоды.

Войсковые части 20634, 29483, незаконно используя земельный участок, лишили главу хозяйства возможности заниматься предпринимательской деятельностью в период с 2002 по 2011 годы. Лишение главы хозяйства возможности использовать земельный участок, виновность войсковых частей 20634, 29483 в причинении ему и его имуществу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами, подтверждены материалами настоящего дела, постановлением управления Россельхознадзора по Республике Ингушетия, судебными актами по делу N А61-2693/2011. В постановлении суда кассационной инстанции от 16.03.2016 по делу N А18-318/2013 указано на добросовестность главы хозяйства и отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом. Земельный участок фактически изъят для государственных нужд и в интересах министерства. Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных таким изъятием.

В составе убытков содержится упущенная выгода, равная доходу крестьянского хозяйства, не полученному в спорный период. Ведением производственной деятельности на части земельного участка площадью 6 га в 2010-2012 годах глава хозяйства частично сократил размер упущенной выгоды (получен доход в размере 4 245 498 рублей. Отчетом оценщика от 12.09.2012 N РСРЗУ1/12 установлен размер упущенной выгоды. Заключениями Управлений Россельхознадзора и Росприроднадзора по Республике Ингушетия проект рекультивации признан соответствующим требованиям законодательства. Заключением специалиста от 20.09.2016, согласованным Министерством сельского хозяйства Республики Ингушетия, отделом землеустройства и архитектуры администрации Сунженского муниципального района, размер убытков актуализирован по состоянию на 2016 год. После вступления в силу судебных актов по делу N А18-318/2013 требование о взыскании реального ущерба на восстановление плодородного слоя почвы утратило актуальность. Убытки причинены войсковыми частями - подразделениями министерства. Исковая давность по заявлению войсковой части 20634 неприменима, а войсковая часть 29483 о применении исковой давности не заявила. В спорный период глава хозяйства обращался в суды с исками о виндикации, о возмещении убытков, а также в следственные органы, прокуратуру и иные государственные органы с требованиями о прекращении нарушения своих прав и интересов. Судебные расходы, в том числе и затраты на проведение экспертиз, не могут быть возложены на истца, так как судебными актами по делу N А18-318/2013 он признан добросовестным собственником земельного участка. Суды не оценили необходимость и обоснованность судебных расходов министерства, вызванных значительным сроком рассмотрения дела, назначением судебных экспертиз в отсутствие необходимости в этом, злоупотреблением министерством процессуальными правами путем неоднократной подачи заявлений об отводе судей, направлением процессуальных представителей из других регионов при их наличии в Республике Ингушетия, отказа от участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи, использования неэкономных тарифов на авиаперелет и проживание в гостиницах.

В отзыве на кассационную жалобу министерство и учреждение настаивают на отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав главу хозяйства, представителя министерства и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 подлежащими отмене в части, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А18-318/2013 обстоятельств установлено, что во исполнение решения президента Республики Ингушетия и командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 11.05.2002 постановлением правительства от 05.06.2002 N 197 в редакции постановления от 03.08.2002 N 316 администрации предписано отвести министерству в постоянное (бессрочное) пользование за счет земель государственного сельскохозяйственного предприятия "Троицкое" для размещения полигона земельный участок площадью 181 га (81 га пашни и 100 га пастбищ). Администрацией издано постановление от 16.12.2002 N 436 об отведении названного земельного участка министерству, которым Сунженскому Райкомзему предписано внести соответствующие изменения в земельно-учетную документацию. Результаты обмера и уточнения границ отведенного для размещения полигона земельного участка, отраженные в землеустроительном деле от 25.12.2006 N 115 (утверждено на заседании комиссии правительства по земельным вопросам; протокол от 27.02.2007 N 58), послужили основанием утверждения постановлением администрации от 20.03.2007 N 116 его фактически сложившихся границ, в результате чего площадь земельного участка под полигоном составила 1741392,73 кв. м (174,14 га). Карта (план) границ закрепленного за министерством для размещения полигона земельного участка площадью 1741392,73 кв. м, утвержденная 20.12.2006 главным специалистом-экспертом межрайонного (территориального) отдела по Сунженскому району Управления Роснедвижимости по Республике Ингушетия, содержит геодезические данные характерных точек границ и сведения о смежных землепользователях, в том числе СКЖД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2003 по делу N А18-1551/2003 признано право собственности главы хозяйства на земельный участок площадью 25 га. Судебный акт мотивирован тем, что решением Президиума Сунженского райсовета народных депутатов от 21.11.1991 N 89 главе хозяйства для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из резервного фонда райсовета отведено во владение 25 га сельскохозяйственных угодий на землях колхоза ХIХ Партсъезда, а комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам выдан соответствующий государственный акт с планом землепользования, в котором одним из смежных землепользователей указана СКЖД. Постановлением администрации от 27.06.2006 N 228 утверждены фактически сложившиеся границы земельного участка площадью 25 га, отраженные в землеустроительном деле от 17.03.2006 N 1947 (утверждено на заседании комиссии правительства по земельным вопросам; протокол от 21.04.2006 N 40). Кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 06:02:0000004:73 произведен 11.07.2006 (кадастровая выписка о земельном участке от 13.12.2012 N 0600/201/12-15209), а государственная регистрация права собственности главы хозяйства на него произведена 19.02.2007 под номером 06-06-01/002/2006-812 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2007 серии 06 АБ N 014149).

Из текста искового заявления следует, что в период с 1991 года по 2001 год истец использовал земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000004:73 для производства сельскохозяйственной продукции, им соблюдались все требования российского законодательства по содержанию участка. С 2002 года по август 2011 года земельный участок был изъят подразделениями министерства и использовался под полигоном войсковой частью 29483 с 2002 года по август 2008 года, а войсковой частью 29634 - с 08.08.2008 по март 2011 года.

Полагая, что в результате самовольного занятия земельного участка войсковыми частями и его последующего нецелевого использования собственнику земли причинены убытки в виде упущенной выгоды, глава хозяйства обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В пункте 4 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Применительно к данным положениям Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 53, 57, 58, 59 постановления N 10/22 разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных нужд путем выкупа (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции). Под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 63 Земельного кодекса, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Нарушение процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд не означает, что такого изъятия произведено не было (аналогичную правовую позицию поддерживает Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.03.2014 N 82-КГ13-5).

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А18-318/2013 признаны право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования министерства на земельный участок, а право собственности главы хозяйства на него - отсутствующим. Руководствуясь вышеприведенным нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции о порядке их применения и оставляя названное постановление апелляционного суда без изменения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.03.2016 пришел к следующим выводам.

Между сторонами спора отсутствуют разногласия относительно полного наложения земельных участков главы хозяйства и министерства. Земельный участок главы хозяйства выбыл из его фактического владения и перешел во владение подразделений министерства не позднее 2007 года после начала эксплуатации полигона. Земельный участок фактически изъят у главы хозяйства для федеральных нужд и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за министерством. Глава хозяйства вправе отыскивать в судебном порядке соразмерную компенсацию при доказанности необходимых для удовлетворения соответствующих исков обстоятельств. Удовлетворением иска министерства содержащиеся в Едином государственном реестре прав записи приведены в соответствие с фактически сложившимися обстоятельствами, связанными с изъятием земельного участка для федеральных нужд (нужд обороны).

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А18-1551/2003 обстоятельства не имеют преюдициального значения для не участвовавших в названном деле министерства и Российской Федерации. В то же время, ни в рамках в рамках дела N А18-318/2013, ни в рамках настоящего дела не опровергнуты факты принятия Президиумом Сунженского райсовета народных депутатов решения от 21.11.1991 N 89 о предоставлении главе хозяйства для организации крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка из резервного фонда райсовета и выдачи комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам соответствующего государственного акта с планом землепользования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые названное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов, согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также приобретенные Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности (пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне"). В силу пункта 2 статьи 13 названного закона управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации. Подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 министерство в пределах его компетенции управомочено в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Учреждение и войсковая часть 29483 не являлись надлежащими ответчиками по требованию о взыскании компенсации за фактически изъятый для федеральных нужд земельный участок. Их действия по использованию земельного участка на основании решения президента Республики Ингушетия и командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 11.05.2002 и постановления правительства Республики Ингушетия от 05.06.2002 N 197 в редакции постановления от 03.08.2002 N 316 не могли быть признаны незаконными (на чем акцентировано внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 308-ЭС16-18612 по делу NА18-318/2013). Данные обстоятельства исключали возможность привлечения названных лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. Поскольку изъятие земельного участка фактически осуществлено для федеральных нужд обороны, а право постоянного (бессрочного) пользования признано в судебном порядке за министерством, именно последнее и только оно является надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации. В ходе судебного разбирательство главе хозяйства не предложено уточнить требования к министерству, привлеченному к участию в деле в качестве ответчика. Требование к названному ответчику фактически не рассмотрено. В обжалуемых судебных актах не отражены результаты рассмотрения содержащегося в отзыве министерства на иск (т. 1, л. д. 103 - 110) заявления о применении исковой давности по заявленным к министерству требованиям. Судами не определен момент, с которого началось течение исковой давности по иску к министерству о взыскании компенсации за фактически изъятый для федеральных нужд земельный участок.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение. При принятии решения суду первой инстанции следует также дать оценку доводам главы хозяйства о несоразмерности взысканных с него судебных расходов и о наличии в процессуальном поведении министерства признаков злоупотребления процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А18-572/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований к войсковой части 29483 и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" оставить без изменения, кассационную жалобу в соответствующей части - без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А18-572/2012 отменить. Дело N А18-572/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин