Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10375/16 по делу N А53-25422/2015

г. Краснодар

08 февраля 2017 г.

Дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932) Зотьева Виктора Александровича, предпринимателя Закутиной Валентины Петровны, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Закутиной Валентины Петровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-25422/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РостовДорСтрой" (далее - должник) предприниматель Закутина В.П. (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 430 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 21 апреля 2016 года (судья Щербакова И.Л.) заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован следующим. Предприниматель предоставляла должнику в субаренду три грузовых седельных тягача с прицепами и экипажем. У предпринимателя отсутствовала возможность контроля процесса эксплуатации техники. Должник представил на обозрение книгу учета выезда автотранспортных средств, свидетельствующую об использовании спорной техники. Ходатайство о фальсификации отклонено в силу его нецелесообразности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 ноября 2016 года определение суда от 21 апреля 2016 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В результате экспертного заключения суд сделал вывод об отсутствии достаточных сведений о фальсификации доказательств. Часть представленных предпринимателем документов составлена формально, часть необходимых документов не представлена. В договорах аренды и субаренды имеются расхождения. Спорная задолженность не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Аналогичные услуги должнику оказывал Серкин В.А., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 17 декабря 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев В.А.

20 января 2016 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на договор субаренды транспортных средств с экипажем от 23 июня 2014 года N 2. Предприниматель (субарендодатель) предоставлял должнику (субарендатор) три грузовых седельных тягача (Вольво 2003 г.в., Мерседес 2000 г.в., Даф 2005 г.в.) с прицепами.

По договору предприниматель также оказывал должнику своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации (пункт 1.1). Договор заключен сроком до 31 декабря 2014 года (пункт 1.3). Арендная плата составляла 405 тыс. рублей (без НДС, так как применяется упрощенная система налогообложения; пункт 4.1). Должник должен был оплачивать предпринимателю арендную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя (пункт 4.2). Арендная плата являлась фиксированной и подлежала оплате независимо от фактического использования транспортных средств с даты передачи и до возврата техники по актам приема-передачи (пункт 4.3).

Техника передана должнику по акту приема-передачи от 23 июня 2014 года, а возвращено по акту от 25 декабря 2014 года.

Предприниматель представил дополнительно акты приемки оказанных услуг за каждый из шести месяцев, девять товарно-транспортных накладных, договоры аренды от 15 июня 2014 года, заключенные предпринимателем и Налбандяном С.С., Тонакяном А.Р. Суд первой инстанции также указал на предоставление должником суду на обозрение книги учета выезда транспортных средств.

Кредиторы заявили в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, предполагая, что документы (договор и акты приема-передачи) выполнены "прошедшим" числом.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о фальсификации. Предприниматель отказался исключить названные документы из состава доказательств. Проведение экспертизы суд апелляционной инстанции поручил ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы. Соответствует ли давность исполнения подписи от имени Кононенко Е.С. в акте приема-передачи от 23 июня 2014 года дате, обозначенной в этом документе? Соответствует ли давность исполнения подписи от имени Кононенко Е.С. в акте приема-передачи от 25 декабря 2014 года дате, обозначенной в этом документе?

Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2016 года N 2977/14857 разрешить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения подписи от имени Кононенко Е.С. в актах приема-передачи, датированных 23 июня и 25 декабря 2014 года, датам, указанным в документах, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Предприниматель не представил табели учета рабочего времени экипажа транспортных средств, трудовые договоры, подтверждающие наличие реальной возможности оказывать услуги управления транспортными средствами, путевые листы, подтверждающие выход в рейс, налоговую отчетность, ПТС, подтверждающие технические характеристики, водительские удостоверения водителей-членов экипажа, полисы обязательного страхования гражданской ответственности водителей-членов экипажа. То есть, не представлены документы, необходимые для эксплуатации транспортных средств и исполнения договора.

Договоры аренды от 15 июня 2014 года и договор субаренды от 23 июня 2014 года имеют расхождения.

Согласно договору аренды от 15 июня 2014 года б/н, Тонакян А.Р. передает во временное владение и пользование предпринимателю автомобиль марки Даф XF95.430, тип ТС: грузовой седельный тягач, категория С, год выпуска ТС: 2005 год выпуска, государственный регистрационный знак В638КС; и полуприцеп самосвал, марка, модель: Виелтон НВ, 2013 года выпуска.

В ПТС 39ТО741609 (т. 1, л. д. 87) сведений о том, что собственником автомобиля Даф XF95.430 является Тонакян А.Р. не содержится. ПТС на полуприцеп. Кроме того, в ПТС 39ТО741609 и договоре аренды номер автомобиля указан как В638КС161, а в договоре субаренды D368RC161.

Согласно договору аренды от 15 июня 2014 года б/н, Налбандян С.С. передает во временное владение и пользование предпринимателя следующие автомобили.

Вольво ВНЛ64Т630, 2003 год выпуска, грузовой седельный тягач, категория С, цвет синий, государственный регистрационный знак К356ЕМ161 (ПТС 78ТУ711269); Прицеп, марка, модель Виелтон НВ-3, 2013 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак CA469061 (ПТС 77УС077294);

Мерседес BENZ LS 184, грузовой седельный тягач, 2000 года выпуска, категория С, шасси WDB9540321K53834, цвет белый, государственный регистрационный знак Н325ЕМ161 (ПТС 39ТН477815); прицеп, марка, модель: Виелтон NW, 2011 год выпуска, номер шасси SUDNW000000028513 цвет синий, государственный регистрационный знак СА469061 (ПТС77НС077294);

ПТС на Вольво ВНЛ64Т630 и на полуприцепы Виелтон НВ, 2013 год выпуска в деле отсутствуют. В договоре аренды номер прицепа Виелтон указан как СА469061, а в договоре субаренды ХА920226.

В четырех из девяти представленных товарно-транспортных накладных (т. 1, л. д. 32 - 40) указано, что перевозки произведены грузовым седельным тягачом Даф государственный регистрационный знак В638СК. В договоре отмечен государственный регистрационный знак DAF-D368RC161. В качестве водителей в товарно-транспортных накладных указаны Пискунов Н.А., Бутримов А.В., Григорян М.М. Предприниматель не представил доказательств того, что данные лица являлись его работниками.

Спорная задолженность не отражена ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности должника.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что аналогичные услуги должнику оказывал Серкин В.А., чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы отметил, что суд апелляционной инстанции ошибочно не принимает задолженность, если иной кредитор уже установил свои требования.

Предприниматель ошибочно истолковал выводы суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на оказание Серкиным В.А. аналогичных услуг, а не на невозможность удовлетворения требований предпринимателя в связи с принятием требований Серкина В.А.

Серкин В.А. для удовлетворения своих требований, в частности, представил договоры аренды от 31 июля 2013 года N 02/07, от 6 августа 2013 года N 5; ежемесячные двусторонние акты приема-передачи транспортных средств в аренду; ежемесячные двусторонние акты приемки оказанных арендных услуг, в которых указаны период аренды, транспортные средства и стоимость аренды; счета на оплату с указанием в них периода аренды, транспортного средства и стоимости аренды; двусторонние акты сверок расчетов; транспортные накладные и товарные накладные; счета-фактуры; договор поставки, спецификации, платежные поручения; ПТС, журнал учета выезда водителей, трудовые договоры, реестры сведений о доходах физических лиц; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 - 2014 годы; сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже зарегистрированного лица; список застрахованных лиц Бутко А.В., Спицын В.Ф., Трубников А.В. Цыганенко С.Ю., Щербаков В.Н.

Кредиторы еще в суде первой инстанции указывали на недостаточность доказательств, предоставленных предпринимателем. Вместе с тем последний не предпринял действий, направленных на опровержение данных доводов (не представил свою налоговую отчетность и иные документы).

Апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель не представил доказательств, достаточных для удовлетворения его требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина