Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10728/16 по делу N А61-669/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А61-669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Тамаева Олега Батрадзович (ИНН 150102922457, ОГРНИП 310151328800051), ответчика - муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 3 г. Алагира (ИНН 1505008998, ОГРН 1021500823410), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 3 г. Алагира на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2016 (судья Харченко С.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А61-669/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тамаев О.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 г. Алагира (далее - учреждение) по договору от 05.03.2013 N 17 задолженности в размере 99 100 рублей и 542 572 рублей 50 копеек пени.

Решением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 99 100 рублей основного долга, 61 027 рублей 46 копеек пени за период с 15.03.2013 по 15.03.2016 и 15 833 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы указывает, что обязанность по оплате работ у него не возникла, поскольку предприниматель не выставлял в соответствии с условиями договора счет на оплату. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор от 05.03.2013 N 17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению и установке пластиковых окон и дверей, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.2 договора цена работ составляет 99 100 рублей.

Поставщик обязуется поставить заказчику продукцию до 15.03.2013 (пункт 3.1 договора).

Истец надлежащим образом выполнил условия спорного договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.03.2013, подписанным ответчиком без претензий и замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что предприниматель надлежащим образом исполнил договорные обязательства по выполнению подрядных работ (подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний), а заказчик свои обязанности не исполнил, задолженность учреждения перед предпринимателем составляет 99 100 рублей.

Доказательств погашения данной задолженности или ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчик не предоставил.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании 99 100 рублей основного долга.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, суды правомерно взыскали с него 61 027 рублей 46 копеек неустойки, с учетом удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Кодекса.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Боле того, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на урегулирование спорных вопросов путем переговоров не конкретизировано в договоре со ссылкой на то, какой документ и в каком порядке должен составляться.

С учетом изложенного довод учреждения о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе о том, что обязанность по оплате работ не наступила), признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А61-669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова