Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10722/16 по делу N А63-11509/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А63-11509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН 7713615874, ОГРН 5077746474010) - Оганджанян К.А. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Новый Юг" (ИНН 2607800121, ОГРН 1112651004146), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2016 по делу N А63-11509/2016 (судья Жарина Е.В.), установил следующее.

ООО "Вита" (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Ставропольского края при ООО "Юридическое предприятие "Атторней"" от 15.09.2016 (далее - решение третейского суда).

Определением от 16.11.2016 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО "Новый Юг" (далее - должник) о времени и месте проведения третейского разбирательства.

В кассационной жалобе взыскатель просит отменить определение и удовлетворить его заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении должника о времени и месте проведения третейского разбирательства. По мнению заявителя, неполучение определения третейского суда обусловлено поведением самого должника и не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. В нарушение положений процессуального законодательства суд не разрешил ходатайство должника о назначении почерковедческой экспертизы по существу и не принял мер для проверки достоверности данного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов арбитражного дела и материалов третейского дела N 08/2016, решением третейского суда с должника в пользу взыскателя взыскано 9 260 606 рублей 11 копеек задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от 04.12.2015, 482 830 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 909 рублей 09 копеек в возмещение затрат на уплату третейского сбора и 25 тыс. рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

Третейский суд посчитал себя компетентным рассматривать данный спор на основании соглашения о зачете встречных требований от 04.12.2015 (подписанного генеральным директором взыскателя Химичевым А.Л. и директором должника Лопес Я.В.), в пункте 5 которого содержится условие о разрешении всех споров и разногласий, возникших между сторонами по этому соглашению или в связи с ним, в том числе касающихся его заключения, изменения, нарушения исполнения, расторжения или признания недействительным, в постоянно действующем третейском суде Ставропольского края при ООО "Юридическое предприятие "Атторней"".

Поскольку должник решение третейского суда в добровольном порядке не исполнил, взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исследовал подлинные материалы дела третейского суда и пришел к выводу о ненадлежащем извещении должника о третейском разбирательстве. Суд указал, что получение должником определения третейского суда о назначении дела к разбирательству позже даты принятия решения третейским судом лишило должника возможности представления третейскому суду своих объяснений и возражений.

Отметка о получении 17.08.2016 неизвестным лицом должника (без указания фамилии и должности) уведомления постоянно действующего третейского суда Ставропольского края при ООО "Юридическое предприятие "Атторней"" от 15.08.2016 о поступлении в третейский суд искового заявления и о необходимости избрания третейских судей не свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о времени и месте заседания третейского суда и рассмотрения спора.

На дату рассмотрения спора и вынесения решения (15.09.2016) третейский суд не располагал сведениями о получении либо неполучении должником определения от 09.08.2016 (по определению об исправлении технической ошибки - от 09.09.2016) о назначении дела к разбирательству (заседанию) в связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что третейским судом спор рассмотрен без надлежащего извещения должника о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Ставропольского края при ООО "Юридическое предприятие "Атторней"" от 15.09.2016 о взыскании с ООО "Новый Юг" в пользу ООО "Вита" 9 260 606 рублей 11 копеек задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от 04.12.2015, 482 830 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 909 рублей 09 копеек в возмещение затрат на уплату третейского сбора и 25 тыс. рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2016 по делу N А63-11509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова