Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-10130/16 по делу N А53-9310/2016

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании платежей, о взыскании убытков по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

07 февраля 2017 г.

Дело N А53-9310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - местной религиозной организации православного Прихода Покровского кафедрального Собора г. Шахты Шахтинской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат) (ИНН 6155009945, ОГРН 1026100027667) - Алубаевой Т.И. (доверенность от 06.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (ИНН 2312087508, ОГРН 1022301433450) и от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" - Долгоносова А.Н. (доверенности от 21.06.2016 и 24.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-9310/2016, установил следующее.

Местная религиозная организация православного Прихода Покровского кафедрального Собора (Московский Патриархат) г. Шахты Шахтинской Епархии русской православной церкви (далее - приход) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Энергоопора" (далее - общество) о взыскании 10 600 659 рублей убытков по договору подряда от 03.09.2012 N 80 (уточненные требования).

Решением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что принятое судом экспертное заключение содержит противоречия, неточности, выводы экспертов не обоснованы. В частности, экспертное заключение основано на требованиях к производству работ, установленных СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции" и ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" (далее - СП 70.13330.2012 и ГОСТ 13015-2012), введенных в действие с 01.07.2013 и с 01.01.2014 соответственно. Однако исследованию подвергались работы, принятые истцом по актам формы N КС-2 от 27.12.2012 N 1, от 25.03.2013 N 2, от 26.04.2013 N 3, то есть до введения в действие СП 70.13330.2012 и ГОСТ 13015-2012, поэтому данные требования не могли быть учтены подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ. Выводы эксперта являются недостоверными, поскольку отметки, на которых эксперт брал пробы, не соответствуют действительным отметкам, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе топографическим планом, выполненным ООО "Ингео". Фотоматериалы, иллюстрирующие заключение экспертов, не отображают и не подтверждают сделанные экспертом выводы; эксперты не указали инструменты, используемые при определении фактических характеристик несущих конструкций. В отношении работ по монтажу 343 штук фундаментных блоков в заключении не указано количество и расположение швов, не соответствующих требованиям нормативной документации, влияние заполнения швов на несущую способность здания, а также причины исключения данных работ из расчета всей суммы за монтаж блоков ФБС. Работы по возведению кирпичной кладки не были предусмотрены проектом и в объем работ не входили. Несоответствия на потолочных поверхностях монолитных участков железобетонных конструкций не определены относительно осей здания; не указано, каким образом эти дефекты влияют на несущую способность здания. Утверждение эксперта о том, что монтаж колонн в количестве 20 штук не соответствует требованиям нормативной документации, не подтверждено инструментально. Расчет стоимости работ не корректен. Суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2017 до 09 часов 35 минут 31.01.2017.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу N А53-16187/14, являющимся преюдициальным для рассматриваемого дела, что 03.09.2012 приход (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 80 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по возведению здания Храма по адресу: г. Шахты, пер. Строителей, а именно: устройство фундамента, строительно-монтажные работы по сооружению здания, устройство лестничных маршей, заделку горизонтальных и вертикальных швов на объекте (пункты 1, 2 договора).

Ориентировочная стоимость работ и материалов составляет 20 млн рублей (пункт 5 договора).

Согласно пунктов 7, 8 и 9 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании представляемых подрядчиком до 25 числа текущего месяца актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента предоставления таких документов.

В силу пункта 10 договора окончательный расчет производится в течение трех дней после окончания строительно-монтажных работ и получения от подрядчика акта о выполнении работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.11.2012 N 1 к договору срок окончания работ продлен до 20.04.2013, согласован график платежей: 5 млн рублей - до 24.12.2012, 2 млн рублей - до 15.02.2013, 2 млн рублей - до 15.03.2013, окончательный расчет - до 10.05.2013.

В процессе исполнения договора стороны подписали акты приемки работ и материалов по форме N КС-2 на общую сумму 8 103 734 рубля 96 копеек (акт от 27.12.2012 N 1, от 25.03.2013 N 2, от 26.04.2013 N 3), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Заказчик оплатил работы в общей сумме 5 117 850 рублей, по решению Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 с него в пользу общества взыскано 406 384 рублей задолженности, а всего - 5 524 234 руб. Как следует из искового заявления, строительные работы на объекте выполнялись как из материалов подрядчика, так и материалов заказчика.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению работ надлежащего качества и в полном объеме, предусмотренном договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненных работ должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предметом требования истца являются убытки в размере 10 600 659 рублей, поскольку не качественно выполненные ответчиком работы невозможно использовать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Полиэксперт", экспертам Литвиненко И.Е. и Перетрухину В.И.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по договору требованиям ГОСТов, СНиПов, иных нормативных требований к аналогичному виду работ.

2. Если имеются недостатки работ и использованных строительных материалов, определить являются ли они существенными и неустранимыми, возможно ли их использовать для завершения строительства.

3. Определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, выполненных по договору, либо демонтажа конструкций (при необходимости его выполнения).

Из заключения судебной экспертизы от 20.07.2016 следует, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям строительных норм и ГОСТов, использование для завершения строительства возведенных подрядчиком строительных конструкций с имеющимися дефектами и повреждениями невозможно и недопустимо.

Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, выполненных по договору, определена экспертами в размере 10 600 659 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суды установили, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности и достоверности, дано по тем вопросам, для ответа на которые проведен анализ представленных на исследование документов, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, с выходом экспертов непосредственно на объект: эксперты дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертами заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение неверно основывается на требованиях к производству работ, установленных СП 70.13330.2012 и ГОСТ 13015-2012, поскольку исследованию подвергались работы, завершенные и принятые истцом по актам в 2012, 2013 годах и данные требования не могли быть учтены подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Эксперты руководствовались нормами, устанавливающими возможную безопасную эксплуатацию возводимого здания Храма. Из перечня используемой при проведении исследования литературы видно, что экспертами применялись нормативные документы в количестве 20 наименований (год выпуска: начиная с 1987 по 2016). Заявляя довод о неприменимости положений действующих сводов правил к выполненным работам, ответчик не представил доказательств существенных изменений, внесенных в актуализированную редакцию СНиП 3.03.01-87, повлиявших на экспертное мнение о некачественно выполненных работах, равно как положений ГОСТ 13015-2012; не представил доказательств о принципиальных изменениях в положениях данных документов по сравнению со старыми редакциями.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонена ссылка общества на отсутствие в экспертном заключении информации об используемом оборудовании и сведений о поверке используемых экспертом приборов, так как в пунктах 21 и 22 исследовательской части заключения указано, что при проведении экспертного исследования применялись рулетка измерительная ГОСТ 7502-98, измеритель прочности материалов ультразвуковой "Пульсар - 1.2" (свидетельство N 07.000147.16).

Исследование, выполненное ООО "Ингео", правомерно не принято судом в качестве доказательства, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке.

При этом апелляционным судом также учтено, что в материалах дела имсется два экспертных заключения и одно дополнительное экспертное исследование, из содержания которых следует, что подрядчиком по договору N 80 исполнительно-техническая документация в соответствии с требованиями свода правил СП 48. 13330. 2011 "Организация строительства", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" при производстве работ по строительству здания Храма надлежащим образом не велась. В период проведения натурного осмотра 23.10.2014 пазухи котлована исследуемого здания были вскрыты на глубину, позволяющую провести обследование опорной монолитной железобетонной плиты, 05.07.2016 (при проведении повторного экспертного исследования) пазухи котлована здания Храма были заполнены грунтом, цоколь здания храма обложен красным керамическим кирпичом. Заказчик и подрядчик в период проведения натурного осмотра содействия экспертам в пробивке шурфов не оказали. Согласно сведениям рабочей документации (Архитектурно-строительная часть. Конструктивные решения. Конструкции железобетонные. Основной комплект рабочих чертежей. 1103-12 - КЖ. Строительство храма Святого Иоанна Кронштадтского по пер. Строителей в г. Шахты Ростовской области) толщина опорной плиты должна составлять 600 мм. Согласно результатам исследования, отраженным в заключении ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 14.11.2014 года N 2014/412, фактическая толщина опорной плиты, измеренная в четырех точках, составила от 550 мм до 570 мм. Замеры толщины опорной плиты выполнены после вскрытий торцов плиты соответственно с северной, западной, южной, восточной стороны здания. Фактическая толщина опорной плиты здания храма не соответствует толщине опорной плиты, указанной в рабочей документации. Изложенные в заключении выводы подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами. При проведении указанного экспертного исследования в рамках дела N А53-16187/2014 было использовано специальное сертифицированное оборудование - тахеометр Trimle M3 (свидетельство N 05.001227.14), измеритель прочности материалов ультразвуковой "Пульсар - 1.2" (свидетельство N 07.000125.14). Эксперты указали, что выполненная подрядчиком работа по устройству фундаментных плит железобетонных плоских в количестве 302,5 м3 не соответствует требованиям рабочей документации (Архитектурно-строительная часть. Конструктивные решения. Конструкции железобетонные. Основной комплект рабочих чертежей. 1103-12 - КЖ). Фундаментные блоки стен подвалов марки ФБС24.5.6-Т, ФБС12.5.6-Т, ФБС9.5.6-Т не установлены на выровненный до проектной отметки слой песка, блоки установлены непосредственно на верхнюю поверхность монолитной железобетонной опорной плиты здания Храма. Установка блоков стен подвала здания выполнена с соблюдением перевязки. Вертикальные и горизонтальные швы между блоками не достаточно заполнены раствором и не расшиты с внутренней стороны, что подтверждается представленным фотоматериалом. Укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, масса конструкций до 1,5 т в количестве 343 штук не соответствует требованиям пунктов 6.2.5.3 и 6.2.5.4 СП 70.13330.2012.

Согласно результатам экспертного исследования от 14.11.2014 N 2014/412 выполненная боковая обмазочная битумная гидроизоляция поверхностей наружных стен здания Храма ниже отметки земли разрушена, отслоилась от поверхности наружных стен; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в два слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону в количестве 300 м2 не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

С учетом изложенного суд признал несостоятельным указание заявителя на необоснованное исключение работ по монтажу 343 штук фундаментных блоков из расчета всей суммы за монтаж блоков ФБС, поскольку данные работы имеют многочисленные дефекты, связанные не только с недостаточным заполнением швов, но и с нарушением технологии установки фундаментных блоков стен подвалов, что напрямую связано с несущей способностью здания.

Довод общества об отсутствии в заключении информации о том, каким образом допущенные подрядчиком дефекты влияют на несущую способность здания, исследован судом апелляционной инстанции. Суд установил, что в экспертном заключении от 06.04.2015 N 2015 (т. 3, л. д. 90 - 123) содержатся результаты поверочных расчетов. Так, сравнение расчетной нагрузки с несущей способностью плиты показало, что несущая способность обеспечивается (т. 3, л. д. 121 - 124). Вместе с тем экспертом указано, что с учетом выявленных в экспертном заключении от 14.11.2014 недостатков отсутствует возможность последующей эксплуатации в соответствии с заявленной функциональностью - Храм (т. 3, л. д. 118). Из текста экспертных заключений следует, что на потолочных поверхностях монолитных участков N 7, 9 и 11 с объемом бетона соответственно 0,72 м3, 0,79 м3, 0,7 м3 перекрытия здания храма на отметке 0.000 рабочая арматура обнажена, защитный слой бетона отсутствует (что подтверждается фотографиями). Выполненная подрядчиком работа по устройству монолитных железобетонных участков перекрытия на отметке 0.000 (монолитные участки N 7, 9, 11) не соответствует требованиям пункта 5.5.3 ГОСТ 13015-2012, из содержания которого следует, что на поверхности изделий не допускается обнажение рабочей и конструкционной арматуры, за исключением арматурных выпусков, предусмотренных в рабочих чертежах. Концы напрягаемой арматуры не должны выступать за торцевые поверхности изделий более чем на 10 мм, за исключением случаев, оговоренных в рабочих чертежах.

Ссылка общества на то, что указание эксперта о несоответствии монтажа колонн в количестве двадцати штук требованиям нормативной документации не подтверждено инструментально, также является несостоятельной. При натурном осмотре конструктивных элементов проводилось инструментальное, визуальное обследование, замеры линейных параметров конструктивных элементов объекта с использованием рулетки с ценой деления 1 мм, ручным лазерным дальномером "Leica DISTOTM D2", тахеометром Trimle M3. Отклонения от вертикали и горизонтали фиксировались тахеометром Trimle M3. Измерения прочности бетона конструктивных элементов здания Храма производились измерителем прочности материалов ультразвуковым прибором "Пульсар - 1.2". В таблице 2 заключения от 14.11.2014 N 2014/412 приведены несоответствия фактических величин прочности бетона конструктивных элементов на сжатие проектным величинам здания объекта исследования. При инструментальном обследовании конструктивных элементов здания Храма выявлены также превышения фактических величин отклонений строительных конструкций здания от предельно допустимых величин, что подтверждается схемой выполненных экспертов замеров на отметке - 4.200, а также 0.000 здания храма. Допрошенные в судебном заседании эксперты повторили данные выводы, в том числе наличие у двадцати колонн трещин, вызванных заводским браком, просадкой фундаментной плиты и имеющих недопустимую по требованиям СНиП ширину раскрытий.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А53-9310/2016

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов