Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-137/17 по делу N А22-2164/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А22-2164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истцов: Манджиева Церена Батаровича и Цереновой Нины Откаевны, в отсутствие истцов: Степанова Батра Ивановича, Убушуева Виктора Джажаевича, Санджиева Александра Отконовича, Билькуева Григория Каиновича, ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинский" (ИНН 0809008162, ОГРН 1040844401531), третьих лиц: Джохаева Владимира Бадмаевича и Джохаевой Инги Цереновны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Манджиева Церена Батаровича, Степанова Батра Ивановича, Убушуева Виктора Джажаевича, Санджиева Александра Отконовича, Цереновой Нины Откаевны и Билькуева Григория Каиновича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А22-2164/2016, установил следующее.

Манджиев Ц.Б., Степанов Б.И., Убушуев В.Д., Санджиев А.О., Церенова Н.О. и Билькуев Г.К. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК "Ленинский" (далее - кооператив) о признании недействительным решения общего собрания пайщиков кооператива, оформленного протоколом общего собрания от 12.02.2007.

Решением суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявители указывают, что целью предъявления настоящего иска является последующее оспаривание договоров аренды. Суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Джохаев В.Б. и Джохаева И.Ц. считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании Манджиев Ц.Б. и Церенова Н.О. поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Манджиева Ц.Б. и Церенову Н.О., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы сослались на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива от 12.02.2007. По мнению истцов подлежащий применению к заявленным требованиям общий срок исковой давности (три года) не пропущен, поскольку истцам стало известно о решение общего собрания от 12.02.2007 только в июне 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ; в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

Поскольку в приведенных положениях Закона N 193-ФЗ отсутствует указание на специальный срок исковой давности, к отношениям по оспариванию решений общего собрания членов кооператива подлежит применению общий трехгодичный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно части 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ (в действующей редакции) заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Закона N 193-ФЗ (в редакции данного Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу названного Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу данного Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указывают сами истцы в исковом заявлении, о решении общего собрания от 12.02.2007 они узнали в июне 2015 года. Иск подан в суд 21.06.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьи лица - Джохаев В.Б. и Джохаева И.Ц. заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание положения пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и учитывая, что период между днем вступления в силу названного Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона законодательством, превышает трехмесячный срок, предусмотренный статьей 30.1 Закона N 193-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцы обратились в суд с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено третьими лицами.

Более того, исковое заявление подано с пропуском пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А22-2164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников